28/09/09

DESCURSO DE NETANYAHU ANTE A ONU



Sr. Presidente, Damas y Caballeros,

Hace cerca de 62 años, las Naciones Unidas reconocieron el derecho de los judíos, un antiguo pueblo de 3.500 años de edad, de tener un estado propio en su patria ancestral. Hoy estoy aquí como el Primer Ministro de Israel, el estado judío, y les hablo en nombre de mi país y mi pueblo.

Las Naciones Unidas fueron fundadas después de la carnicería de la 2ª Guerra Mundial y los horrores del Holocausto. Se le encomendó la prevención de la recurrencia de tales horrendos eventos.

Nada ha minado esa misión central más que el sistemático asalto a la verdad. Ayer, el Presidente de Irán estuvo en este mismo podio, vomitando su último despropósito antisemita. Sólo hace unos pocos días, nuevamente alegó que el Holocausto es una mentira.

El mes pasado, fui a una villa en un suburbio de Berlín llamado Wannsee. Ahí, el 20 de enero de 1942, después de una buena comida, importantes funcionarios nazis se reunieron y decidieron cómo exterminar al pueblo judío. Las detalladas actas de esa reunión han sido preservadas por sucesivos gobiernos alemanes. Aquí está una copia de esas actas, en las cuales los nazis expidieron instrucciones precisas de cómo llevar a cabo la exterminación de los judíos. ¿Es esto una mentira?

Un día antes de que estuviera en Wannsee, en Berlín me dieron los planos de construcción originales del campo de concentración Auschwitz-Birkenau. Esos planos están firmados por el propio Heinrich Himmler, vice de Hitler. Aquí está una copia de los planos para Auschwitz-Birkenau, donde un millón de judíos fueron asesinados. ¿Esto también es una mentira?

Este junio, el Presidente Obama visitó el campo de concentración de Buchenwald. ¿El Presidente Obama rindió tributo a una mentira?

¿Y que hay con los sobrevivientes de Auschwitz cuyos brazos llevan todavía marcados en ellos los números tatuados por los nazis? ¿Esos tatuajes son mentiras? Un tercio de todos los judíos perecieron en la conflagración. Casi cada familia judía fue afectada, incluyendo la mía. Los abuelos de mi esposa, dos hermanas y tres hermanos de su padre, y todas sus tías, tíos y primos, todos fueron asesinados por los nazis. ¿Eso también es una mentira?

Ayer, el hombre que denomina al Holocausto una mentira, habló desde este podio. Para aquellos que rehusaron venir y para aquellos que abandonaron esta sala en protesta, mis elogios. Se erigieron en aras de una claridad moral y llevaron honor a sus países.
Pero aquellos que prestaron oídos a este negador del Holocausto les digo, en nombre de mi pueblo, el pueblo judío, y de los pueblos decentes de todas partes: ¿No tienen vergüenza? ¿No tienen decencia?

Sólo seis décadas después del Holocausto, le dan legitimidad a un hombre que niega que el asesinato de seis millones de judíos tuviera lugar y promete borrar al estado judío.

¡Qué desgracia! ¡Qué burla a la carta de las Naciones Unidas! Quizás algunos de ustedes piense que este hombre y su odioso régimen amenaza sólo a los judíos. Están ustedes equivocados.

La historia nos muestra una y otra vez que lo que comienza con ataques a los judíos, finalmente termina envolviendo a muchos otros.

Este régimen iraní está alimentado por un extremo fundamentalismo que apareció en la escena mundial hace tres décadas, después de mantenerse dormido durante siglos. En los pasados treinta años, este fanatismo ha barrido al globo con violencia asesina y con una imparcial sangre fría en la elección de sus víctimas. De forma cruel mató salvajemente a musulmanes y cristianos, a judíos e hindúes, y a muchos otros. Aunque compuesto por diferentes ramas, los adherentes a este nada indulgente credo, buscan retrotraer a la humanidad a los tiempos medievales.

Ahí donde pueden, imponen una atrasada sociedad regimentada, donde las mujeres, las minorías, los homosexuales o cualquiera no considerado como un verdadero creyente, es brutalmente subyugado. La lucha contra este fanatismo no enfrenta fe contra fe ni civilización contra civilización.

Enfrenta a la civilización contra la barbarie, el siglo XXI contra el siglo IX, a aquellos que santifican la vida contra aquellos que glorifican la muerte.

Este primitivismo del siglo IX no debería tener lugar para el progreso del siglo XXI. El encanto de la libertad, el poder de la tecnología, el alcance de las comunicaciones deberían, seguramente, triunfar. En última instancia, el pasado no puede triunfar sobre el futuro. Y el futuro ofrece a todas las naciones magníficas recompensas de esperanza. La senda del progreso crece exponencialmente.

Nos tomó siglos llegar de la imprenta al teléfono, décadas llegar del teléfono a la computadora personal, y sólo algunos años llegar de la computadora personal a Internet.
Lo que parecía imposible hace unos pocos años, ya está pasado de moda, y apenas podemos entender los cambios que están todavía por venir. Descifraremos el código genético. Curaremos lo incurable. Prolongaremos nuestras vidas. Encontraremos una alternativa barata para los combustibles fósiles y limpiaremos el planeta.

Estoy orgulloso que mi país, Israel, va a la vanguardia de estos avances – liderando innovaciones en ciencia y tecnología, medicina y biología, agricultura y agua, energía y el medio ambiente. Estas innovaciones, en el mundo entero, ofrecen a la humanidad un soleado futuro de inimaginable promesa.

Pero si el más primitivo fanatismo puede obtener las más mortales armas, la marcha de la historia podría revertirse por un tiempo. Y así como la tardía victoria sobre los nazis, las fuerzas del progreso y la libertad prevalecerán sólo después de que una horrorosa cuota de sangre y fortuna haya sido arrancada de la humanidad. Esa es la razón por la que la mayor amenaza que enfrenta el mundo hoy en día es el maridaje entre el fanatismo religioso y las armas de destrucción masiva.

El más urgente desafío que enfrenta esta institución es impedir que los tiranos de Teherán obtengan armas nucleares. ¿Están los estados miembros de las Naciones Unidas preparados para este desafío? ¿Confrontará la comunidad internacional al despotismo que aterroriza a su propio pueblo mientras éste se alza valientemente por la libertad?

¿Ejercerá alguna acción contra los dictadores que robaron una elección a plena luz del día y bajaron a balazos a manifestantes iraníes que murieron en las calles ahogándose en su propia sangre? ¿La comunidad internacional frenará a los más perniciosos patrocinadores y profesionales del terrorismo?
Sobre todo ¿La comunidad internacional frenará al régimen terrorista de Irán en su desarrollo de armas atómicas que, de ese modo, pone en peligro la paz del mundo entero?


El pueblo de Irán se está alzando con coraje contra este régimen. La gente de buena voluntad alrededor del mundo está de su lado, así como lo han hecho los miles que han protestado fuera de esta sala. ¿Las Naciones Unidas se colocarán de su lado?

Damas y Caballeros,

El jurado está todavía fuera de las Naciones Unidas, y las recientes señales no son alentadoras. En lugar de condenar a los terroristas y sus patrocinadores iraníes, algunos aquí han condenado a sus víctimas. Eso es exactamente lo que hizo un reciente informe sobre Gaza, igualando falsamente a los terroristas con aquellos que eran sus blancos.
Durante ocho largos años, Hamas disparó desde Gaza miles de misiles, morteros y cohetes contra ciudades israelíes cercanas. Año tras año, mientras estos misiles eran deliberadamente lanzados contra nuestros civiles, ni una resolución de la ONU fue aprobada condenando esos criminales ataques. No oímos nada – absolutamente nada – del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, una institución con un nombre equivocado, si alguna vez hubo alguna.

En 2005, con la esperanza de hacer progresar la paz, Israel se retiró unilateralmente de cada centímetro de Gaza. Desmanteló 21 asentamientos y desarraigó a más de 8.000 israelíes. No obtuvimos paz. En su lugar obtuvimos una base de terrorismo apoyada por Irán a ochenta kilómetros de Tel Aviv. La vida en poblados y ciudades israelíes cercanas a Gaza se convirtió en una pesadilla. Como ven, los ataques con cohetes de Hamas no sólo continuaron, se incrementaron diez veces. Nuevamente, la ONU se mantuvo en silencio.

Finalmente, después de ocho años de esta incesante agresión, finalmente Israel se vio forzado a responder. ¿Pero como debíamos responder? Bueno, sólo hay un ejemplo en la historia, de miles de cohetes siendo disparados sobre la población civil de un país. Ocurrió cuando los nazis dispararon cohetes sobre ciudades británicas durante la 2ª Guerra Mundial. Durante esa guerra, los aliados arrasaron ciudades alemanas, causando cientos de miles de bajas. Israel eligió responder en forma diferente. Enfrentado a un enemigo que cometía un doble crimen de guerra, disparando contra civiles mientras se escudaba detrás de civiles – Israel buscó efectuar ataques quirúrgicos contra los lanzadores de cohetes.

Esa no fue una tarea fácil porque los terroristas disparaban misiles desde casas y escuelas, usando mezquitas como depósitos de armas y escondiendo explosivos en ambulancias. Israel, por el contrario, trataba de minimizar las bajas urgiendo a los civiles palestinos a que abandonaran las zonas de objetivos.

Lanzamos incontables volantes sobre sus casas, enviamos miles de mensajes de texto y llamamos a miles de teléfonos celulares pidiendo a la gente que se fuera, nunca un país ha llegado a tales extraordinarios extremos para evitar que la población civil del enemigo sea dañada.

Aún así, enfrentado con un tan claro caso de agresor y víctima, ¿A quién decidió condenar el Consejo de Derechos Humanos de la ONU? A Israel. Una democracia defendiéndose legítimamente contra el terrorismo es moralmente colgada, equiparada y descuartizada, y se la juzgó deslealmente para rematarla.

A través de estas retorcidas normas, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU habría arrastrado a Roosevelt y a Churchill al banquillo de los acusados como criminales de guerra. Qué perversión de la verdad. Qué perversión de la justicia.
Delegados de la Naciones Unidas.

¿Aceptarán ustedes esta farsa? Porque si lo hacen, las Naciones Unidas volverá a sus más oscuros días, cuando los peores violadores de los derechos humanos estaban sentados juzgando a las democracias respetuosas de la ley, cuando el sionismo fue equiparado con el racismo y cuando una mayoría automática podía declarar que la tierra es plana.

Si esta institución no rechazara este informe, enviaría un mensaje a los terroristas en todas partes: el terrorismo paga; si lanzáis vuestros ataques desde áreas densamente pobladas, ganaréis inmunidad. Y condenando a Israel, esta institución también le dará un golpe mortal a la paz. He aquí por qué.

Cuando Israel abandonó Gaza, muchos esperaron que los ataques con misiles acabarían, Otros creían que, por fin, Israel tendría legitimidad para ejercer su derecho a la auto defensa. ¿Qué legitimidad? ¿Qué auto defensa?

La misma ONU que aclamó a Israel cuando abandonó Gaza y prometió apoyar nuestro derecho de auto defensa, ¿ahora nos acusa – a mi pueblo, a mi país – de crímenes de guerra? ¿y por qué? Por actuar responsablemente en defensa propia. ¡Qué parodia!
Israel se defendió en forma justa contra el terrorismo. Este tendencioso e injusto informe es una prueba clara y evidente para todos los gobiernos. ¿Estarán con Israel o estarán con los terroristas?

Debemos saber la respuesta a esa cuestión ahora. Ahora y no más tarde. Porque si a Israel se le pide nuevamente tomar más riesgos por la paz, debemos saber hoy que ustedes estarán con nosotros mañana. Sólo si tenemos la confianza de que podremos defendernos, podemos asumir más riesgos para la paz.

Damas y Caballeros,


Todo Israel quiere paz.

En todo momento en que un líder árabe quiso genuinamente la paz con nosotros, hicimos la paz. Hicimos la paz con Egipto liderado por Anwar Sadat. Hicimos la paz con Jordania liderado por el Rey Hussein. Y si los palestinos quieren verdaderamente la paz, yo y mi gobierno, y el pueblo de Israel, hará la paz. Pero queremos una paz genuina, una paz defendible, una paz permanente. En 1947, esta institución votó el establecimiento de dos estados para dos pueblos – un estado judío y un estado árabe. Los judíos aceptaron esa resolución. Los árabes la rechazaron.

Les pedimos a lo palestinos que, finalmente, hagan lo que han rechazado hacer durante 62 años: Digan sí a un estado judío. Así como se nos pide reconocer a una nación-estado para el pueblo palestino, a los palestinos se les debe pedir reconocer la nación-estado del pueblo judío. El pueblo judío no es un conquistador extranjero en la Tierra de Israel. Esta es la tierra de nuestros ancestros.

Inscripto en los muros exteriores de este edificio está la gran visión bíblica de paz: “Nación no levantará espada contra nación. No sabrán de guerra nunca más”. Estas palabras fueron dichas por el profeta judío Isaías hace 2.800 años mientras caminaba por mi país, por mi ciudad, en las montañas de Judea y en las calles de Jerusalem.
No somos extraños en esta tierra. Es nuestra patria. Tan profundamente conectados como estamos con esta tierra, reconocemos que los palestinos también viven ahí y quieren un hogar propio. Queremos vivir lado a lado con ellos, dos pueblos libres viviendo en paz, prosperidad y dignidad.

Pero debemos tener seguridad. Los palestinos deberían tener todos los poderes para gobernarse a sí mismos, excepto aquel puñado de poderes que podrían poner en peligro a Israel.

Esa es la razón por la cual un estado palestino debe ser efectivamente desmilitarizado. No queremos otra Gaza, otra base terrorista, apoyada por Irán, colindando con Jerusalem y posada en las montañas a pocos kilómetros de Tel Aviv.

Queremos paz.

Creo que una tal paz puede lograrse. Pero sólo si desmantelamos las fuerzas del terrorismo, dirigidas por Irán, que busca destruir la paz, eliminar a Israel y derrocar el orden mundial. La cuestión que enfrenta la comunidad internacional es si está preparada para confrontar esas fuerzas o darles cabida.

Hace más de setenta años, Winston Churchill lamentó lo que él llamó la “confirmada imposibilidad de aprendizaje de la humanidad”, el desafortunado hábito de las sociedades civilizadas de dormir hasta que el peligro casi los supera.

Churchill se lamentaba de lo que él llamaba “la falta de previsión, la falta de voluntad para actuar cuando la acción sería simple y efectiva, la falta de pensamiento claro, la confusión en aconsejar hasta que llega la emergencia, hasta que la auto preservación golpea el discordante gong”

Hoy hablo aquí con la esperanza de que la evaluación de Churchill de la “imposibilidad de aprendizaje de la humanidad” por una vez pruebe ser incorrecta.

Hablo hoy aquí con la esperanza de que podemos aprender de la historia – que podemos prevenir el peligro a tiempo.

En el espíritu de las eternas palabras dichas por Joshua hace más de 3.000 años, seamos fuertes y valerosos. Confrontemos este peligro, aseguremos nuestro futuro y, con la ayuda de Di-s forjemos una Paz duradera para las futuras generaciones

………………………………………. “ה’ עוז לעמו יתן ה’ יברך את עמו בשלום”

“Di-s le de coraje a su Pueblo y que lo bendiga con la Paz”










27/09/09

A COBARDIA DAS GUERRAS DELEGADAS


Entregar fundos ao Governo palestiniano para aplacar a Hamas é uma táctica de cobardes. Os autênticos inimigos de Israel a dia de hoje são Síria e Iran, que utilizam a Hamas como apoderado. Os judeus comportam-se como um cão que morde o páu em vez de trabar ao homem que o sustenta.

Os palestinianos gozam de livre albedrio e devem ser responsabilizados pelas suas acções. Castigá-los é uma táctica correcta –sem embargo, cumpre castigá-los como vingança mais que como um intento de reconduzi-los. As represálias a meias tintas de Israel não logram o seu objectivo, sobretudo na medida em que os donantes internacionais reconstruim rapidamente o que Israel destrui nos seus ataques.

Ajudando aos palestinianos proporcionando-lhes postos de trabalho em Israel e transferindo-lhes parte dos impostos –mentres o seu Governo fixa pré-condições às conversas de paz com Israel ou rechaza reconhecê-la como Estado judeu- é absurdo e é um proceder que deve rematar –embora rematando essa actitude não vaiamos acabar com o seu terrorismo.

Os palestinianos não vam deter as suas acções contra Israel em tanto recebam dinheiro, armas e apoio procedente de Síria e Iran. Quando os terroristas feyahidin atacaram Israel desde Gaza a iniciativa egípcia, Israel teve a suficiente inteligência como para tomar represálias contra o próprio Egipto. Hoje em dia, a represália israeli contra os palestinianos só infunde ânimos a Síria para oferecer àqueles mais apoio: os palestinianos estám furiosos e os sírios a salvo.

A fim de rematar com os ataques mediante morteiros, Israel deve bombardear Damasco em vez de Gaza City.


OBADIAH SHOHER

25/09/09

24/09/09

OBAMA QUER EXPULSAR 360.000 JUDEUS



Falando ante a ONU, Obama sacou a reluzir o seu discurso mais agressivo, “os EEUU não aceitam a legitimidade dos assentamentos israelis”. Pouco importa que as enquisas indiquem um esmagante apoio a Israel nos EEUU. Obama pretende que os estadounidenses de a pé aderam a sua política ántisemita.

Do discurso de Obama desprende-se que tanto as novas como as antigas construcções nos assentamentos israelis –e o kenyata inclui Jerusalém Leste entre eles- são ilegais aos olhos da Administração dos EEUU.

Obama rescinde assim o visto bom de Clinton e Bush a mais assentamentos, e regressa às posições de linha dura da época Carter.

A Assembleia Geral recebeu o pronunciamento de Obama com o mais prolongado aplauso ao longo do seu discurso. O ánti-semitismo é o cemento deste mundo.

O CUME NETANYAHU, OBAMA, ABU MAZEN




Que é o que quer Abu Mazen?

Abu Mazen, (que possue um doutorado soviético grazas à sua tese negadora do Holocausto) quer destruir Israel –como qualquer outro judeófobo do planeta. Como todos os razoáveis árabes muçulmãos que vivem no Dar el Islam (também conhecido por Meio Leste) contaminado pela entidade sionista, Abu Mazen estaria encantado de poder seguir com os assassinatos, violações e mutilações que todos lembramos desde as revoltas de 1929, 1936, a Guerra de Independência de Israel – e todas as demais oportunidades que os árabes da Terra de Israel têm gozado de exprimir o seu genuíno talento criminal.

Mas, no entanto, o objectivo imediato de Abu Mazen é perpetuar a situação actual. Neste momento, ele precisa de Israel para evitar que Hamas tome o controlo de Ramala e o ponham a ele fóra de jogo. Também tem que evitar o estabelecimento dum Estado palestiniano –a qualquer prezo. Por que? Porque para além de todas as honras e autoridade das que disfruta agora como “cabeza visível do Estado”, teria que asumir também a responsabilidade sobre os árabes de Judea e Samaria. Abu Mazen não é nenhum incauto. Sabe que tão cedo como houver “paz” ele já não contaria para ninguém. Que fazeria então? Encarregar-se do problema das águas residuais de Bir Zait?

Soa confuso? Agardade um pouco. Pelo de agora, lembrade que Abu Mazen necessita falar de paz e apresentar a Israel como interlocutora intransigente.



Que é o que quer Obama?

Os ambientes nos que Obama cresceu e foi educado, os mentores e sucessos que, segundo própria testemunha, forjaram a sua personalidade e visão do mundo, não deixam lugar à menor especulação. Obama é um perigosíssimo esquerdista radical que se tem submetido voluntariamente ao Islám mais radical.

Obama quer apaciguar a todos os ditadores do mundo –primeiro, e antetudo, aos do mundo muçulmão. E a costa de Israel. O ánti-semitismo sempre tem estado subtilmente presente nos Governos dos EEUU. Mas os valores comuns compartidos pelos EEUU e Israel sempre têm rematado proporcionando a ambos países uma bas de cooperação. Obama faz borrão e conta nova com tudo isso. Contrariamente aos Presidentes anteriores dos EEUU das últimas gerações, Obama não acha justificação alguma para a mera existência de Israel.

Mentres, o importante para Obama é falar de paz e apaciguar aos árabes apresentando a Israel como intransigente.





Que é o que quer Netanyahu?

Este é o quid da questão. Os analistas de Israel não se ponhem dacordo em se Netanyahu quereria retirar-se das conversas mas não é capaz, ou se pode retirar-se e o que se passa é que não quer. Como não somos telépatas, trataremos de chegar à raíz do assunto.

O que quer Netanyahu é o que o Estado de Israel vtem querido desde que foi estabelecido e, inclusso, desde antes. Um Estado quer ser normal, um país como qualquer outro país, uma nação como qualquer outra nação. Para lográ-lo, Netanyahu necessita manter relações normais com os EEUU e o mundo occidental. A paradoxa é que quanto mais cede Israel nas suas posições estratégicas (o território, os assentamentos, os pontos de controlo do exército) assim como nos seus princípios (o reconhecimento do nosso direito a um Estado Judeu) tanto mais se distanciam essas nações de Israel. Quanto mais cedemos na nossa identidade e destino, quanto mais insistimos que queremos a paz, convertemo-nos mais e mais nos párias internacionais.

Mas Netanyahu não tem saída. Os conceitos de santidade, da singularidade de Israel e da rectificação judia do mundo são por completo alheios a ele. Tudo quanto pode fazer é continuar jogando à farsa da “paz” e mareando a perdiz agardando que Abu Mazen rectifique.

Em ressumo:
Abu Mazen quer perpetuar a situação actual.
Obama quer apaciguar o Islám.
Netanyahu quer que os EEUU e occidente deixem de pressionar a Israel.

O único dos três que conseguirá exactamente o que persegue é, por suposto, Abu Mazen.


MOSHE FEIGLIN

23/09/09

ESPAÑA, LA SUMA DE TODOS LOS MALES



El antisemitismo en España está en aumento, según un reciente informe de la Anti-Defamation League (ADL). Un comunicado difundido por el grupo de vigilancia de la comunidad judía señaló un aumento extremo en las expresiones públicas de antisemitismo, y una aceptación pública de actitudes contra los judíos.

El informe señaló que las agresivamente anti-semitas caricaturas publicadas en los principales periódicos españoles como El País y El Mundo, así como artículos de opinión que comparan a Israel con el régimen nazi. La ADL también señaló acertadamente que los organismos de vigilancia del racismo de la Unión Europea definen estas declaraciones como de antisemitas.

También se señala en el informe de 2009 que un sondeo de ADL encontró que el 75 por ciento de los españoles creen que los judios tienen “demasiado poder” en los mercados financieros, y más de la mitad cree que los judios tienen “demasiado poder en los negocios”, haciéndose eco del clásico sentimiento antisemita de la mitología.

El informe detalla la aparición de carteles antiemitas en manifestaciones contra Israel en España, así como la “muy común” costumbre de la quema de banderas israelíes.
En términos de actos antisemitas, el informe señala tres incidentes en lo que va del año: “El vandalismo de una Casa de Jabad en Barcelona el 11 de enero, un ataque contra un empleado de una sinagoga en Barcelona el 30 de enero, y el hostigamiento al embajador de Israel en España, que fue asaltado verbalmente en la calle el 5 de mayo por tres hombres que le profirieron insultos.


El Director Nacional de la ADL, Abe Foxman, dijo en el informe que la organización está “profundamente preocupado por crecimiento del antisemitismo en España, con mas expresiones públicas y mayor aceptación de los estereotipos clásicos”.
“Entre los principales países europeos, sólo en España hemos visto caricaturas brutalmente antisemitas en los medios de comunicación, y las protestas de calle en las que se acusa a Israel de genocidio y los judios son vilipendiados en comparación con los nazis”, agregó.

Foxman señaló que si bien los ataques contra la comunidad judía española eran escasos, “la historia nos dice que la incitación de algunos y la indiferencia de muchos puede crear un ambiente propicio para la violencia”. “España no es inmune a este fenómeno”, subrayó.

El informe le fue entregado al ministro de Exteriores español Miguel Ángel Moratinos el lunes. Por su parte, Moratinos respondió que el gobierno realizará más encuestas e investigaciones sobre el antisemitismo en España y se comprometió a facilitar encuentros de ADL con el ministerio de Educación y el de Justicia, con el fin de permitir que la Liga comparta su experiencia en el combate de antisemitismo.


IANUS Y SEKER SE ENCONTRARON

ÁRABE ELECTROCUTA ÀS SUAS FILHAS



Um árabe residente em Jerusalém foi arrestado por proporcionar de modo rutinário descárregas eléctricas às suas filhas, de 10 e 12 anos.

ROSE FRIEDMAN


Surprende-nos tristemente a nova da morte de Rose Friedman (1910-2009) o passado 18 de Agosto (três anos depois do seu companheiro, Milton Friedman). Reproduzimos a seguir uma semblança de tão destacada e ilustre defensora das liberdades. Que a terra lhe seja leve.












ROSE FRIEDMAN


Precisamente en estos días echamos de menos la ayuda que los Friedman podrían habernos prestado en los debates motivados por la crisis: habrían sabido señalar que la profundidad del crack que hemos sufrido no se debe a los excesos del capitalismo a la americana, que ahora está de moda denunciar, sino a un cúmulo de errores cometidos por las autoridades monetarias y políticas del mundo desarrollado.

Guy Sorman nos ha recordado la broma que George W. Bush, al entregar la Medalla de la Libertad a Milton Friedman, gastó a la pareja: dijo que Rose era la única persona en este mundo que había salido victoriosa de una polémica con Milton. He oído en Madrid recientemente a su hijo David describir la atmósfera de continuo intercambio de ideas en el hogar de los Friedman, en el que nadie recurría al argumento de autoridad. Las diferencias iniciales nacían a menudo de que Rose era la más radical en su confianza en la libertad económica. Tras detallados intercambios de opinión, solían llegar a un acuerdo, pero a menudo la postura final estaba más cerca de la inicial de Rose.

Sabemos que los Friedman sólo en una cuestión mantuvieron la discrepancia sin ceder ninguno: la Segunda Guerra de Irak, a la que Milton se oponía y que Rose apoyaba.

Su matrimonio duró 68 años y fue felicísimo. Aún tengo en la memoria la imagen de Milton y Rose bailando un foxtrot en la reunión del cincuentenario de la fundación de la Sociedad Mont Pèlerin: de diminuta estatura, ingrávidos y armoniosos, su compenetración era la expresión ideal del amor conyugal.

"Los dos somos economistas, pero no somos competidores", dijo Rose en alguna ocasión. Su fuerte personalidad no le impidió seguir fielmente la vida profesional de su marido. Cada vez que Milton tuvo que marcharse a otra ciudad por motivos de trabajo, ella dejó el suyo. "Yo era lo suficientemente inteligente para saber que él era el más inteligente de los dos". Con una reflexión típica de alguien que entendía el principio de la división del trabajo en la familia, añadió: "Él era el principal generador de ingresos en nuestro hogar. Su profesión era la importante. Pero nunca me sentí dejada de lado; creo que gran parte de su éxito me es atribuible". ¡Bienes complementarios!

Rose contribuyó sobre todo a la parte más práctica de la obra por la que su marido fue galardonado con el premio Nobel en 1976. Cierto es que, recién casados, colaboró en el acopio de datos estadísticos para lo que luego sería el libro quizá más científico de Friedman, el de la función del consumo (1957). Sin embargo, las obras que firmaron juntos fueron de carácter aplicado o biográfico.

La primera publicación conjunta fue Capitalismo y libertad (1962), donde Milton señala que lo escribió "con la colaboración de Rose Friedman". Relanzaban una línea de argumentación que ahora parece evidente pero que casi había desaparecido en la primera mitad del siglo XX: el capitalismo no sólo fomenta la prosperidad, sino que sobre todo es la base necesaria de la libertad personal en todos los órdenes. Muchos años más adelante, en 1980, Rose fue coautora de Libertad de elegir (1980), el libro que recogió y amplió los diez episodios de la serie del mismo nombre para la televisión. Conseguí que se proyectara traducida al español en TVE2 en 1981.

El escándalo que produjo en España fue mayúsculo, incluso entre las filas de UCD, el partido entonces gobernante. Me impusieron que cada episodio fuera seguido de un debate en el que participaran también enemigos de la libertad de mercado. No crean que los representantes de la entonces naciente CEOE se mostraron entusiastas del capitalismo: los que hablaban en nombre de los empresarios no salían del "ni tanto ni tan calvo". No ha habido forma de emitir esta serie otra vez este año, cuando nos inundan otra vez con falacias keynesianas y socialistas. Lean por lo menos el libro en la reciente reedición de la editorial Gota a Gota.

Aún más oportuno para los tiempos que corren es La tiranía del statu quo (1984), también producto de la colaboración entre los esposos Friedman. Se enfrenta este libro con una paradoja del liberalismo clásico. El capitalismo ha sido extraordinariamente beneficioso para la humanidad, como lo demuestra el aumento de prosperidad y la reducción de las desigualdades en todas las partes del mundo en que no han fallado los Estados. Pero entonces, ¿por qué es tanta la resistencia a llevar a cabo las reformas liberadoras? En el más pesimista de sus textos, el matrimonio Friedman analizaba los trucos y mecanismos que usan quienes detentan el poder político, sindical y empresarial para mantener sus privilegios a costa del procomún.

En la última producción conjunta fue Rose la que llevó la voz cantante. Se trata de Dos personas con suerte (1998). Publicó Rose en Japón un libro de diez capítulos sobre Milton. Decidieron transformarlo en una encantadora autobiografía. La historia del progreso de estos descendientes de inmigrantes desde la más angustiosa pobreza hasta la prosperidad y la fama pertenece a otros tiempos, en que los pobres progresaban en EEUU por el esfuerzo y el estudio. El hermano mayor de Rose, el economista Aaron Director, le pagó los estudios y la inscribió en la Universidad de Chicago. Allí, la joven se encontró con Milton, su compañero de curso en la clase de Jacob Viner. Fue estudiante doctoral con Frank Knight y trabajó con Milton en Washington, en una agencia del New Deal, recogiendo estadísticas sobre el consumo. Floreció así una amistad que, tras un prolongado y respetuoso noviazgo, acabó en matrimonio seis años después, una unión a la que se comprometieron hasta que la muerte los separó. ¡Hermosa historia!


PEDRO SCHWARTZ

ISRAEL, A ÚLTIMA OPORTUNIDADE DOS JUDEUS



Os judeus têm conhecido muitos extermínios ao longo da sua história. Oito das doze tribos pereceram, e as duas tribos samaritanas estám quas extinguidas. Os judeus europeus foram quase aniquilados durante as Cruzadas, a Peste Negra, etc., etc. Se a lógica divina existir, somos incapazes de comprendê-la: as observantes, zelosamente religiosas, comunidades judias foram massacradas sem razão aparente. Não caíram em ritos paganos até o ponto de merescer tamanhe castigo. O contrário sim que é certo: as comunidades judias aniquiladas em Alemanha na época de Rashi, e em Ucrânia durante o século XVII, desenvolveram uma imensa infraestrutura de ensino judeu. A única explicação que sou capaz de achar é que D’us destruiu a esses judeus devotos para previr o crescimento do judaísmo rabínico. Rashi era quase a única autoridade religiosa supervivente da época, e o judaísmo rabínico aínda bebia da supersticiosa religião do Shulján Aruj. As extintas yeshivas alemãs teriam produzido um autêntico tsunámi de jalajá e regulamentações, e outro tanto as yeshivas ucraínas. Não acredito que D’us seja tão cruel.

Portanto, o Holocausto não é único na história judia. A judearia europeia conheceu destrucções piores que essa. Várias vezes, como um anho,foi levada ao matadeiro. Zacarias profetizou que dis terzos pereceriam –e assim um terzo da judearia mundial morreu no Holocausto e outro terzo assimilado os EEUU, mentres que  restante foi “refinado” em Israel como prata e tratado como oiro. Como se faz para refinar a prata? Os elementos a mesclar fundem-se. Como se trata o oiro? Mediante ácido ou pressão. Isso é o que se passou em Israel: trouxo aos judeus das comunidades da Diáspora e fundiu-nos, tratando-os com o ácido do esquerdismo e com a pressão dos amigos cristãos e os inimigos árabes. Velaqui a diferência crítica da catástrofe profetizada por Zacarias para o século XX e as demais tragédias: apenas ficam judeus em parte alguma.


Israel drenou até consumir na sua totalidade a Diáspora. A temprana presença de judeus em Dinamarca ou Iran fixo que a nação tivesse uma grande capazidade de recuperação ante as perseguições. A globalização proporcionou às forzas ántisemitas a projecção global de toda forza; os judeus foram aniquilados ao longo e ancho de Europa e nalguns países muçulmãos, numa escala de massacre desconhecida até agora. O Estado de Israel acabou com as velhas comunidades judeas diseminadas pelo mundo, e fixo que a judearia mundial fosse extremadamente vulnerável. Os judeus já estám reduzidos à insignificância em comparação com a população do resto do mundo. Os famosos judeus opulentos. Uma importante fonte e manifestação da nossa forza, jazem esquecidos na época do auge do petróleo e das corporações de titularidade pública –isso para além do faco de terem sido os judeus acaudalados os primeiros em assimilar-se. Um ataque árabe de grandes proporções sobre Israel –sem necessidade de que for nuclear- poderia rematar com a única comunidade judea sustentável do planeta em questão de horas.

Neste mundo do secularismo global, os judeus não podem sobreviver fóra de Israel. Os judeus nem sequer existem em muitos países onde as suas comunidades floreceram durante milênios. Os judeus são extremadamente vulneráveis em Israel. E essa situção não se prolongará demassiado no tempo.

Uma possibilidade é o desenvolvimento messiânico duma Israel forte, respeitável, onde uma maioria previamente secular tratar de redefinir o Judaísmo. Num Estado de nosso, os excessos do “muro arredor do muro” já não são precisos. Os judeus poderiam, também, regressar ao singelo Judaísmo da Torá; ou quizá ao judaísmo talmúdico, ou a uma variante de judaísmo saduceu baseado no Templo. Qualquer outra possibilidade é a catástrofe. E eu não acredito que o mundo poida continuar sem judeus.


OBADIAH SHOHER

22/09/09

NOVA LITÚRGIA REFORMISTA: ABENÇÕAR O SEXO ESPORÁDICO E A TRANSEXUALIDADE


Extraído dum artigo no New York Times Magazine do 20 de Setembro. Não se trata duma brincadeira:

O Judaísmo Reformista não é responsável da evolução dos tempos. Recentemente a sua litúrgia vem de incorporar uma pregária especial para as pessoas que estám acometendo operações de câmbio de sexo. E uma Sinagoga de signo predominantemente gay, em San Francisco, a Congregação Sha’ar Zahav, tem composto a sua própria oração para ser recitada depois de praticar sexo anônimo: “Na escuridão, num lugar extranho, o nosso pai Jacob achou um desconhecido com quem forcejeou toda a noite…Nunca soubo o nome do desconhecido, mas o seu encontro foi uma benção que levou a Jacob a Israel e fixo-lhe saber que vira a D’us fronte a fronte. O devoto pide a D’us –criador da passião e que a entregou mediante a sua criação- que abençoe o sexo ocasional e o convirta numa benção que nos permita tocar e ver a sua divindade”.


Extraordinário. Crescim no seio do “Movimento” Reformista do Judaísmo. Grazas a ele e, em geral, à sua base moral e ética, o Judaísmo Reformista logrou que abandoasse o Judaísmo e a minha identidade judia durante quase 20 anos. Acredito que o Reformismo Judeu está mais perto do Cristanismo ou duma agenda progre esquerdista que qualquer outra coisa. Que diablos têm estes “Movimentos” a ver com o Judaísmo? Um judeu é um judeu. Não necessitamos de “Movimento” nenhum para racionalizar as coisas que não nos gosta fazer (a pesar de que Hashem nos ordeou fazê-las) ou para adequar as nossas próprias perversões morais. O Judaísmo consiste em esforzar-se permanentemente pela excelência –não em rebaixar o listão constantemente e fazer um judaísmo aguado e umas mitzvot de pega, até o ponto de não saber que significa ser judeu.

Se o que assegure a continuidade do Judaísmo radica no rigor do Movimento Reformista, daquela deveríamos ter algumas coisas em consideração.


STEVEN PLAUT

21/09/09

REMATOU O SEU TEMPO



O passado mércores 16, Geert Wilders participou no equivalente holandês do debate do estado da nação. Reproduzimos a continuação a totalidade do seu vibrante discurso.

O partido de Wilders (o PVV) cresceu de modo exponhencial nas últimas eleições ao Parlamento Europeu, provocando um pânico indisimulado nos corruptos partidos dos Países Baixos que vêm estando maniatados pelo medo ao auge islamista neste país que, noutro tempo, foi o berzo das liberdades políticas na Europa.

Num último intento por silenciá-lo, vem-se de anunciar a data do próximo 20 de janeiro, como o dia fixado para o seu procesamento por “discriminação e ódio face os muçulmãos e o Islám”. Na causa, Wilders será defendido pelo prestigioso advogado amsterdamês Bram Moszkowicz.







20/09/09

PERES: GUSH KATIF FOI UM ERRO


Num encontro com parlamentários britânicos, o octogenário Peres, num gesto pouco característico nele, exibiu umas migalhas de honestidade ao reiterar ontem a sua surprendente postura de que a evacuação de Gaza foi um erro. Propujo não repetir semelhante erro nos assentamentos do West Bank. Para além do custe, a desconexão causou uma tremenda fisura na sociedade israeli.

O erro, contudo, tem singela solução. Os tanques israelis podem recuperar Gush Katif em questão de minutos –e os evacuados estariam encantados de poder regressar ali.

O UNIVERSO INTELECTUAL DE IRVING KRISTOL




A morte de Irving Kristol (1920-2009) é um grande motivo de tristeza. Era um homem autênticamente excepcional, um grande intelectual e um imenso servidor do seu país. Também foi, para mim, a mais grande das inspirações, por não referir-me ao que supus para milheiros de jóvenes aos que proporcionou um modelo de integridade intelectual.
Kristol foi um agudo e profundo pensador, que nunca elaborou a sua obra para resultar grato ou fashion, mas sempre desde longe da bile e da animadversão. Era um homem curioso que invitava permanentemente aos demais a serem curiosos, a unir-se a uma reflexão séria sobre os temas importantes do nosso tempo.

Foi também um criador de comunidades e instituições. Ocupou um espaço único entre o mundo do pensamento e o mundo da acção. Redes de pensadores, políticos e estudosos congregavam-se ao seu redor. Trabalhar com ele, como eu fixem desde há mais de 30 anos, supunha entrar num rico e excitante universo intelectual, cheio de sabiduria e integridade, e adicado ao bem estar do corpo social. Lamento que tal universo tenha deixado de existir. Mas a memória do que Irving Kristol tem criado é o suficientemente grande como para reconfortar o espírito durante o resto da minha vida.


ROBERT KAGAN

RETRATO APRESURADO DE IRVING KRISTOL


Irving Kristol, posiblemente la inteligencia más lúcida del conservadurismo norteamericano (además de su padrino, según sus críticos), murió el viernes pasado en Washington a los 89 años de edad, a causa de un cáncer de pulmón. Estaba casado con la filósofa Hertrude Himmelfarb con la que tuvo un hijo, William.

Irving nació en 1920 en Brooklyn, en el seno de una familia de judíos ortodoxos, y se formó en ese semillero de jóvenes contestatarios que fue el City College de New York, donde se unió al movimiento trotskista. A los veinte años, apadrinado por Sidney Hook, inició una carrera periodística que lo llevará en poco tiempo a redactor jefe de Commentary. En los años cincuenta dirigió el Comité Americano de la Libertad Cultural, uno de los foros del Congreso por la Libertad Cultural. En 1953 se hizo cargo de la revista Encounter, con sede en Londres, que recibía una cuantiosa subvención de la CIA. Esta revista marcó un hito en el mundo editorial anglosajón, tanto por su nivel intelectual como por su diseño. En sus páginas escribían Evelyn Waugh, W.H. Auden, Mary McCarthy, James Baldwin… e Isaiah Berlin, que debe a Kristol gran parte de su reputación.


Regresó a Nueva York en 1958 para hacerse cargo de Reporter. En 1965 fundó con Daniel Bell The Public Interest, destinada a ser uno de los principales y más acreditados portavoces del emergente neoconservadurismo, que completó en 1985 con The National Interest. En esta última revista apareció, en 1989, el famosísimo artículo de Fukuyama sobre el fin de la historia. Entre sus editorialistas se encontraba, además de Fukuyama, Samuel P. Huntington. Kristol era también miembro de influyentes asociaciones neoconservadoras y columnista habitual de The Wall Street Journal.


En 1979 publicó Confessions of a True, Self-Confessed Neoconservative y en 1999 Neoconservatism: The Autobiography of an Idea. Ofrecen en conjunto una mirada orgullosa a un pasado que reivindica íntegro. Reconoce que había sido un trotskista que leía concentradamente a Platón y añade que de sus ideas izquierdistas lo redimieron la realidad y sus dos principales maestros, Lionel Trilling y Leo Strauss. De ambos aprendió el poder revolucionario de las ideas.


El 25 de agosto de 2003 publicó en The Weekly Standard uno de sus últimos artículos, titulado “The Neoconservative Persuasion”. “Desde sus orígenes entre desilusionados intelectuales liberales en los años 70, lo que llamamos neoconservadurismo –escribía- ha sido una de esas corrientes subterráneas que aparecen en la superficie sólo intermitentemente”. El neoconservadurismo, añade, no es un movimiento, sino, más bien, una "persuasion" que surgió con el propósito de “convertir al Partido Republicano, y al conservadurismo americano en general, en contra de sus respectivos deseos, es un nuevo tipo de proyecto político capaz de gobernar una moderna democracia”. Según Kristol, el neoconservadurismo carecía de un conjunto definido de principios, aunque compartía algunas referencias históricas. “El texto favorito de los neoconservadores sobre política exterior, gracias al profesor Leo Strauss de Chicago y Donald Kagan de Yale, es La Guerra del Peloponeso de Tucídides”. En sus páginas aprendieron que el patriotismo es un sentimiento natural y saludable que nos vacuna contra la idea terrible del gobierno mundial, que sólo puede conducir a una tiranía mundial. Las instituciones internacionales que conducen hacia ese objetivo han de ser contempladas con la más profunda suspicacia. El político debe, ante todo, tener la capacidad de distinguir los amigos de los enemigos. Esto no es tan fácil como parece y las dos guerras mundiales lo demuestran. De Tucídides aprendieron, por último, que una nación pequeña puede tener intereses que comienzan y acaban dentro de sus fronteras, pero que una gran nación tiene intereses ideológicos. Por eso, los Estados Unidos se deben sentir obligados a defender a una nación democrática de los ataques de fuerzas no democráticas. Fue el interés nacional el que condujo a Estados Unidos a la defensa de Francia o de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Por eso mismo es necesario defender actualmente a Israel, cuando su supervivencia está amenazada.



Kristol definió a un neoconservador como "un liberal asaltado por la realidad”. Lo que la realidad le enseñó a él fue, entre otras cosas, que la vida política lleva implícita una dosis inevitable de decepción. La aceptación de la decepción con naturalidad sería la marca distintiva del conservador.

Shana Tova, Irvin.




GREGORIO LURI

19/09/09

SERÁ O 22 DE SETEMBRO?


O próximo 22 de Setembro Iran desenvolverá uma exibição aérea. Aínda sendo escépticos sobre a possibilidade dum ataque israeli, o certo é que contexto é imelhorável: a Administração Obama rechazou as conversas previstas para o 1 de Outubro se Iran não aceita discutir de modo específico a questão nuclear. Doutra banda, os iranianos não acreditam na possibilidade dum ataque nos dias vindeiros à vista do seu recente trunfo na IAEA (Agência Internacional da Energia Atómica) –onde Israel (não Iran) e o seu programa nuclear foram fustigados e humilhados- e na Assembleia Geral da ONU.

ROSH HASHANA 5770


Esta noite o mundo judeu celebra a o Rosh Hashaná 5770.
A seguinte seqüência está extraída da longametragem “Der Vilner Shtot Khazn” (“O cantor da cidade de Vilna”), um dos últimos filmes producidos nos EEUU em língua yiddish (e o primeiro realizado naquele país pelo cineasta alemão Max Nosseck).
Na cena que aparece neste fragmento, dois agentes da Ópera de Varsóvia acudem a escutar ao Cantor de Vilna (interpretado pelo cantante Moishe Oysher) durante o servizo de Rosh Hashaná.

Leshaná Tová Tikatev Vetejatem.

18/09/09

שַׁבָּת שָׁלוֹם

A ONU, SUCESSORA DOS NÁZIS



No meu artigo, “O eixo do mal ONU-OLP”, lembrava que o 7 de Novembro de 1975, a ONU concedeu à OLP o estatuto de observadora na sua Assembleia Geral. Três dias depois, a Assembleia adoptava a Resolução 3376, que estabelecia um Comitê para o Exercício dos Direitos Inalienáveis do Povo Palestiniano. Esse mesmo dia, a Assembleia adoptava a Resolução 3379 que estabelece que “o sionismo é razismo”. A resolução condeiava também o sionismo como uma ameaça para a paz mundial e a seguridade, fazendo um chamamento a todos os países a opôr-se a esta ideologia imperialista e “razista”. Uma profunda e mortífera ironia subjaz a estas resoluções.

Devemos lembrar que a ONU foi criada em 1948 como reacção ao Nazismo, que provocou a II Guerra Mundial e o Holocausto. Sem embargo, em 1975, quando a ONU dou a benvinda à OLP na sua Assembleia Geral e declarou “o sionismo como razismo”, converteu-se na sucessora internacional do Nazismo. Essa resolução foi uma declaração tácita de guerra contra Israel e o Povo Judeu. É à luz desses acontecimentos que devemos interpretar por que a ONU abriu as suas portas à OLP e, portanto, legitimou a uma potente organização terrorista juramentada na destrucção de Israel.

A OLP deveria ser vista como o esperma da ONU. De facto, foi só a partir de que se lhe concedesse estatuto de observadora na Assembleia Geral que se sucederam uma resolução tras outra –e assim até hoje- condeando a Israel e questionando a sua legitimidade. Já que os árabes não foram capazes de derrotar a Israel no campo de batalha, utilizaram à OLP e a sua presença na ONU para difamar e destruir à “entidade sionista”.

A balanza de poderes no Conselho de Diretos Humanos da ONU sustenta-se na OIC (Organização da Conferência Islâmica) –um consórcio de despóticos regimes islamistas e, portanto, uma absurda contradicção. A OIC, sinala Alex Grobman, “sustenta categoricamente que a definição de terrorismo nunca inclua ‘a luta armada para a libertação e a autodeterminação’, de modo que quando os terroristas árabes destripam judeus, judias, e às suas crianças nas sinagogas, cafetarias, pizzarias, autobuses e discotecas, seja aceitável e justificável”.


Quando Oriana Fallaci perguntou a Yasser Arafat se ele queria a paz, este replicou: “Nós não queremos a paz, queremos a vitória. A paz para nós significa a destrucção de Israel e nada mais. O que você chama paz é a paz de Israel…Para nós é vergonha e injustiza. Combateremos até a vitória. Embora leve décadas e gerações, se é preciso”. Isto acha-se em perfeita sintonia com o ethos yihadista que alimenta o Islám –e não esquezamos que o Islám constitui o bloco maioritário de Estados na ONU.

Nenhum bloco semelhante de Estados existe na ONU. Como sinala Bernard Lewis, não existe um bloco de Estados budistas ou cristãos que se reúnam e decidam acções comuns na ONU. Pelo contrário, “uns 55 Governos muçulmãos, que incluim monarquias e repúblicas, conservadores e revolucionários, partidários do capitalismo e discípulos de distintas correntes do socialismo, amigos e inimigos dos EEUU, e exponhentes dum amplo espectro de países supostamente neutrais, têm edificado um elaborado aparelho de coordinação internacional e, nalgumas ocasiões, de cooperação. Celebram regularmente conferências internacionais e, para além das diferências de estrutura, ideologia e políticas, têm logrado um significativo nível de consenso e agir comum.

Dado o poder do bloco islamista na ONU e a rede mundial do islamismo através da predicação da yihad e o ódio contra a civilização occidental desde as mesquitas –ódio face Israel e os EEUU em particular-, não só é absurdo e cómico senão desmoralizador e autodestrutivo para os EEUU e Israel permanecer na ONU.

Em 1975, o Senador Patrick Moynihan, Embaixador dos EEUU na ONU, argumentou que o seu país devia permanecer na oposição dentro de dito organismo. Pelo contrário, o jornalista Charles Krauthammer afirmou que a ONU não servia para nada e que os EEUU devia deixar que esmorecesse. Permanecendo na ONU, EEUU e Israel socavam aquilo que é mais necessário nesta era de nihilismo: a claridade moral.

A claridade moral é especialmente precisa contra o Islám, que Bat Ye’or denominou “cultura do ódio” –e que, por essa razão, debe ser mais bem denominada “cultura do mal”. Que mais se pode dizer sobre Iran, a potença emergente do Meio Leste, que proclama a “morte dos EEUU” e a “morte de Israel”? Que mais pode ser dito de Arábia Saudi, que financia grupos terroristas para que levem a cabo essas maldições? A ONU tem-se convertido numa promotora dessa forma de Mal, e que em modo algum contrapesa a existência dalguma anônima agência sob o seu mandato que combata a pobreza e a enfermidade nalgum lugar de África, quando não têm sido capazes de contribuir a rematar com o conflito intertribal no continente.

Pensemos na UNRRA, A Agência de Ajuda e Reabilitação das Nações Unidas. Esta entidade tem perpetuado o confinamento dos árabes em campos de refugiados que se têm convertido em avispeiros do terrorismo, e que a propaganda palestiniana utiliza para magnificar o ódio face Israel.

Doutra banda, a UNFIL, Força de Interposição no Líbano das Nações Unidas, têm colaborado com Hezbolá. Hezbolá armada com milheiros de mísseis de Iran procedentes via Síria, tem tomado o controlo de facto no Líbano. Em vez de servir à causa da paz, a UNIFIL contribui a promover os ataques de Hezbolá contra Israel e a Segunda Guerra do Líbano que estalou em Julho de 2006. O qual significa que a ONU, no nome da paz, procura continuar a causa genocida do Nazismo: a destrucção de Israel.


Sou incapaz de discernir a diferência entre a ONU e a OLP numa negociação com Israel. Quando Arafat admitiu ante Oriana Fallaci que “a paz significa para nós a destrucção de Israel e nada mais”, estava fazendo explícito o que é implícito na declaração da resolução da ONU “o Sionismo é Razismo”. Que outra coisa significa esta declaração de guerra contra o Sionismo senão a eliminação de Israel? Não resulta óbvio que a eliminação de Israel é a “Solução Final” ao “Problema Judeu”, o objectivo genocida da Alemanha Názi?

Embora a resolução “Sionismo é Razismo” foi rescindida pela ONU, “rescindida” é só uma palabra num trozo de papel. Mas para aqueles que têm olhos para ver, o objectivo genocida dessa resolução permanece como objectivo fundamental da ONU –se não como a sua razão de ser. A ONU nunca tem promovido a paz, nem a seguridade colectiva; não tem promovido ou protegido a liberdade e os direitos humanos; em ressumo, a ONU é o inimigo dos próprios fins para os que foi originariamente fundada. A ONU é um pestilente e nocivo fracasso.

Daí que pense que é intelectualmente deshonesto que uma nação decente permaneça nessa guarida de iniquidade. E acredito que entre todas as nações, Israel deveria tomar a iniciativa de abandoar essa organização, cujas resoluções ánti-semitas têm motivações de tipo názi.

Que poderia perder Israel dando esse passo? Desde logo não a sua legitimidade. A fim de contas, a ONU, justificando os ataques do terrorismo palestiniano contra Israel, e denunciando as represálias de Israel contra esses ataques, tem já negado –de facto- a legitimidade de Israel como Estado soberano. Na realidade, é a ONU quem é ilegítima. As inumeráveis resoluções da ONU condeando a Israel duma banda, mentres nunca condeia os atentados árabes contra Israel pela outra, viola a Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU. Considerem-se os seguintes artigos da devandita Delaração:

Artigo 1: “Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos. Gozam de razão e conciência e devem agir entre sim com um espírito de irmandade”.

Artigo 2: “Todo o mundo fica sujeito aos direitos e liberdades desta Declaração, sem distinção de tipo algum, como a raza, cor, sexo, língua, religião ou opinião política, orige social ou nacional, propriedade, nascimento ou outro estatuto…”.

Artigo 3: “Todo o mundo tem direito à vida, a liberdade e a seguridade pessoal”.

Artigo 30: “Nada desta Declaração será interpretado como implícito a Estado algum, grupo ou pessoa”.

Que poderia ganhar Israel abandoando a ONU e promovendo o estabelecimento uma União de Nações dos Estados democráticos comprometidos com a paz, a prosperidade e a dignidade humana –assim como com a ajuda a que as nações mais desfavorecidas alcanzem esses objectivos? Israel seria fidel à sua missão: promover a claridade moral e, portanto, cnverter-se num faro de luz entre o gênero humano.


PAUL EIDELBERG

O INFORME GOLDSTONE


O Informe da ONU está concluído e encerra um claro veredito. A Guerra de Gaza foi culpa de Israel. Não das alimanhas de Hamas, que iniciaram a liorta lançando projectis nas nossas cidades do sul. Não dos chupa-sangues do Islám que seqüestraram a Gilad Shalit e figeram, sabe D’us o que, a ele. A minúscula Israel é a culpável, um país do tamanho de New Jersey arrodeada por todos lados de selvagens árabes e islamistas. A investigação, que foi dirigida pelo antigo juíz sulafricano Richard Goldstone, conclui que “Israel cometeu acções qualificáveis como crimes de guerra, e provavelmente crimes contra a Humanidade” durante a Operação Liderádego Sólido.

Simon Peres está contrariado com o informe da ONU. Acredita que o informe recompensa o uso do terrorismo. Peres deveria olhar-se no espelho. Ninguém tem recompensado o terrorismo mais que Peres. Asinando um “tratado” com a OLP recompensou o terrorismo. A ONU é o que é, um foro dos ántisemitas de todo o mundo que dá renda solta ao seu velenho no cenário internacional. O sionismo é razista e Israel é culpável. Que os judeus se defendam é um crime contra a Humanidade. A ONU tem feito o seu cometido. Qual é a excusa de Peres?

Os auto-proclamados “líderes” das organizações judias estám histéricos. Essa é, a fim de contas, a sua forma de justificar o soldo. Combater o ántisemitismo tolerando o ántisemitismo. Impresentáveis como o patético Abe Foxman da ADL (Liga Ánti-Defamação), que passa o dia sentado sobre os seus porcinos quartos traseiros investigando o “extremismo judeu” e chivando-se ao Departamento de Estado dos EEUU dos seus “achádegos”. Ou os destrutores do AJC (Comitê Judeu Americano), uma banda esquerdista de assimilacionistas de elite que acreditam falar no nome dos interesses dos judeus. Eles são a causa do problema, não a solução.

A quem caralho lhe importa o que opinem os gentis? Esau ódia a Jacob. Bastante temos com saber que nos ódiam. Essa é a autêntica lição que devemos extrair deste informe.

Crimes de guerra. De certo que houveram crimes de guerra. E criminais de guerra. Um crime de guerra foi o cometido por Olmert e Barak quando ataram as mãos dos militares e deram ajuda “humanitária” ao inimigo. Perpetraram outro crime de guerra quando cederam ante o peso da pressão internacional rematando o operativo de modo prematuro. E cometeu-se outro crime de guerra quando permitiram que os ánti-semitas de todo o mundo orquestraram desde Gaza um libelo de sangue a escala planetária.

Com a ajuda de D’us o dia chegará em que libremos este tipo de operativos dacordo com as leis das guerras bíblicas. Sem auto-contenção. Sem tolerar a cobertura mediática. Sem monitores “internacionais”. A ONU e os Richard Goldstone que no mundo há poderão proclamar a sua judeofóbia até que lhes estalem os pulmões. Pouco importará. A vingança será servida por todas as passadas e presentes profanações do nome do Todopoderoso.

Que todos os bons judeus e os gentis honrados sejam inscritos no livro da vida este ano, e que os inimigos de D’us e de Israel sufram a agonia da enfermidade e a morte.

Shaná Tová.


DANIEL BEN SHMUEL ISRAEL

EN DEFENSA DE ISRAEL



Una vieja religión recorre el mundo, el antisemitismo. Cualquier ocasión es buena para criticar a Israel. Sí, porque el antisemitismo postmoderno se disfraza de crítica política al Estado de Israel. El ejemplo más reciente, el informe de la ONU sobre la intervención militar de Gaza de diciembre y enero pasados. Aunque se critica a Hamás, el grueso va dirigido contra Israel a quien se acusa de violar el derecho humanitario bélico. Respuesta «desproporcionada», se dice en las más de 600 páginas de informe, y deseo de aterrorizar a la población de Gaza.

Equiparar el castigo deliberado contra civiles israelíes, incluidos niños en escuelas y guarderías, durante ocho años, uno tras otro, con un total de ocho mil cohetes disparados, a una acción militar que no movilizó más que unos pocos centenares de soldados durante 20 días, dice ya mucho de la ONU, una organización dominada por el rencor y el antioccidentalismo de las variopintas tiranías del mundo.

Como dice el hecho de que la acusación de desproporcionalidad se sustente sobre el dato de que murieron unos 1.300 gazeños frente a «sólo» un puñado de israelíes. Si Hamás no ha asesinado a más israelíes no se debe a no buscarlo, sino a su incapacidad para hacerlo. Justo lo contrario que el ejército de Israel que quien lo conoce, sabe que intenta evitar las bajas propias y enemigas tanto como puede.

Pero todo cuanto se diga da igual. Ser antiisraelí es una cuestión de fe. Basta con creer en ello. Su verja de seguridad —que tantos ataques terroristas ha frustrado— se condena sin más, olvidando, por ejemplo, que nosotros somos más que felices con las que rodean Ceuta y Melilla. Los afganos que mata nuestro ejército son siempre combatientes talibanes, nunca civiles, a pesar de que, como los milicianos de Hamás, no vistan uniformes ni distintivos. ¿De verdad creemos que Israel le pone a sus niños cinturones explosivos?


RAFAEL L. BARDAJÍ

17/09/09

UM SIONISTA ACUSA A ISRAEL DE CRIMES CONTRA A HUMANIDADE


Como antecipámos, o informe da ONU para investigar os crimes de Gaza elaborado pelo “judeu” Richard Goldstone presume de equanimidade: tanto Israel como Hamas são culpáveis de crimes de guerra e suspeitosas de crimes contra a humanidade.

Como na velha brincadeira, as salsichas estám elaboradas tanto de cavalo como de codorniz: um cavalo por cada codorniz. Os consumidores dos mass media não discernirão a fundo no informe para analisar a seqüência dos factos e chegar à conclusão de que a única culpável é Hamas, ou que Hamas cometeu deliberadamente crimes de guerra, mentres que Israel fixo tudo quanto puido para evitá-los.

Aínda mais, os crimes de Hamas não serão tidos em conta porque já se davam por descontado.

Israel verá-se obrigada a acatar o informe e lanzar a sua própria investigação interna dos “crimes”, agás daqueles que puidessem ser considerados competência do Tribunal Criminal Internacional. Hamas não emprenderá uma investigação semelhante e a ONU será requerida tecnicamente para supervisar a parte de Hamas a sugerência do TCI –mas os países árabes já se encarregarão com a sua maioria de blocar esse requerimento.

Simon Peres aventurou que Goldstone teria redactado um informe bem distinto se os seus filhos tivessem estado vivendo em Sderot. Nós acrescentamos: Peres teria respondido a Hamas de modo bem distinto se os seus filhos tivessem estado vivendo em Sderot.

Goldstone elaborou um informe tão moderado como puido. Sem dúvida, é impossível levar a cabo um operativo militar sem “crimes de guerra”. Errou ao aceitar a nominação da ONU para dirigir a investigação pondo em jogo o seu prestígio e judeidade.

A filha de Godlstone descreveu-no como “um sionista que ama a Israel”. Com amigos assim, quem precisa inimigos?

APRENDAMOS A ODIAR


Tínhamos medo de odiar durante o Exílio. O Cristanismo, e mais adiante o esquerdismo, converteram o ódio nalgo pouco “fashion”. Lede a Byalik falando da massacre de Kishinev e aprenderedes a odiar. Os judeus têm a tendência de analisar aos seus inimigos e tratar de procurar uma boa explicação para a sua inimizade. Em vez disso, deveríamos proceder como faz a gente normal: ódia àqueles que te ódiam.

Eu ódio aos árabes? O meu melhor amigo foi um membro das forzas especiais egípcias durante a guerra. Ajudou-me várias vezes, e eu figem o mesmo com ele. Conheço e respeito aos árabes, e sei que não titubeiam nem perdoam.

Nada tem cambiado na mentalidade do género humano. O século vinte presenciara massacres inimagináveis: os progromos russos, a Guerra Civil espanhola, a 1ª e a 2ª Guerras Mundiais, Hiroshima e Nagasaki, Algéria e Viet-Nam, Afeganistão e Ruanda, e as carneçarias da guerra Iran/Irak. Os humanos matam, e os mais avanzados aperfeiçoam as suas maquinárias de matar. As ideologias servem para justificar o assassinato a grande escala. Os Estados artificiais precisam de ideologias que os respaldem. A gente antepõe muitas coisas por diante da vida, não só as ideologias. Os bombeiros, os alpinistas, e os buzeadores arriscam as suas vidas por coisas menos valiosas. As pessoas que se batiam em duelo eram no seu tempo algo habitual, e matavam por causas menores revestidas em termos de “honra”, até que a irritante presença policial rematou com os duelos. Os seres humanos não são apenas uns corpos, senão também corações e formas de pensar. A vida não o é tudo; inclusso é muito pouco comparado com as ideias.

Os judeus são civilizados e razonáveis, mas a vitória de 1967 fixo-os indiferentes a qualquer oferta procedente dos árabes. A vitória de Gush Katif teve um efecto semelhante entre os árabes.

Fagamos o que for, o mundo nos criticará. O ánti-sionismo e as posições ánti-israelis são simples eufemismos da judeofóbia –e sempre o serão. O mundo nunca se dará por satisfeito. Procedamos dacordo com as necessidades de Israel.

Os vikingos e os cabaleiros poloneses da Yarema eram tão notavelmente crueis que provocavam a saída em estampida dos defensores dos povoados antes de ter que provar a sua fúria. Tras muitos anos de combates anodinos, os russos erradicaram os Basmach asiáticos prendendo lume às suas vilas e massacrando à população. Em Palestina durante a 1ª Guerra Mundial, os australianos arrasaram a vila de Surafend, exterminando à sua população masculina e o campo vizinho de beduínos a garrotazos.

A crueldade com os milicianos, os pressos de guerra e os civis é o que sempre tem decidido a sorte duma guerra.


OBADIAH SHOHER

14/09/09

O SUICÍDIO DE OCCIDENTE?


La liberación, por parte de Gran Bretaña, de Abdel Baset al Megrahi, uno de los autores de la matanza de Lockerbie (270 muertos), es de por sí un suceso mortificante; pero resulta aún más demoledor si se lo considera un signo de la rendición de Occidente ante el extremismo islámico.
El difunto Alexander Solzhenitsyn dio en el clavo cuando apuntó: "El tibio mundo civilizado no ha encontrado nada con lo que hacer frente al ataque de la barbarie súbitamente rediviva, excepción hecha de la cesión y la sonrisa". El Nobel ruso escribió estas líneas mucho antes de que Barack Obama se convirtiera en presidente de los Estados Unidos: su Administración es una firme partidaria del enfoque cesiones y sonrisas a la hora de tratar con enemigos implacables. Europa Occidental nos lleva ventaja, pero hemos metido la directa y estamos a un tris de alcanzarla.

La liberación de un terrorista archiasesino –al que recibieron como un héroe en Libia– demuestra que el presidente Obama no es el único que quiere alejarse de la idea de la guerra contra el terror, como si eso fuera a detener la guerra que los terroristas nos han declarado.

La razón esgrimida para la puesta en libertad de Al Megrahi fue la compasión para con este sujeto, enfermo terminal. No deja de ser una ironía que se haya dicho eso en Escocia, donde hace 250 años Adam Smith afirmó que la clemencia para con el culpable no es sino "crueldad para con el inocente".

Por lo visto, también en América hemos olvidado la lección: mucha gente parece estar mucho más preocupada de si somos lo bastante educados con los terroristas asesinos que están bajo nuestra custodia de lo que esa misma gente lo ha estado jamás por los inocentes que han sido decapitados o descuartizados por esos mismos terroristas. Trágicamente, entre quienes sufren esta extraña inversión de los valores se cuenta el fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder.

Aunque el presidente Obama ha dicho que no quiere mirar atrás, los hechos entran en frontal contradicción con sus bellas palabras. Sea como fuere, no se trata sólo de mirar atrás: la decisión de poner en tela de juicio a agentes de la CIA que han obtenido información que ha salvado vidas americanas es peor aún si se mira hacia delante.

Dentro de unos años, mucho después de que Barack Obama haya dejado de ser presidente, los agentes de la CIA que se enfrenten a terroristas duros como el pedernal tendrán que preocuparse de si luego de salvar vidas americanas habrán de verse perseguidos; de si su misión les va a acabar suponiendo el final de su carrera. Esto no es sólo una injusticia para con aquellos que han intentado protegernos: es un peligro que se hace pender sobre los americanos del futuro, cuya seguridad no siempre va a poder garantizarse tratando con la mejor de las maneras a asesinos despiadados.

Aquellos que piden que se persiga judicialmente a los agentes de la CIA pueden hablar de respeto a la ley, pero lo cierto es que lo suyo nada tiene que ver con el respeto a la ley. Ni la Constitución de los Estados Unidos ni la Convención de Ginebra dan derechos a los terroristas que se sitúan al margen de la legalidad.

Hubo un tiempo en que todo el mundo entendía esto. Los soldados alemanes que, en plena Batalla de las Ardenas, se ponían uniformes americanos con el fin de infiltrarse en las líneas enemigas, si eran descubiertos se les fusilaba... y a otra cosa. El ejército americano no ocultaba los hechos; es más, las ejecuciones se grababan (recientemente han sido emitidas en History Channel).

Tantos derechos han surgido de la nada, que mucha gente parece desconocer que los derechos y las obligaciones se derivan de leyes concretas, no de vaguedades políticamente correctas. Si usted no cumple los términos de la Convención de Ginebra, entonces la Convención de Ginebra no le ampara. Si usted no es un ciudadano americano, entonces los derechos garantizados a los ciudadanos americanos no le son de aplicación. Esto último debería tenerlo meridianamente claro si usted fuera parte de una red internacional dedicada a matar americanos.

Extremar la educación y las buenas maneras con nuestros enemigos es una de las muchas mercedes que prodigan los ungidos que nos han tocado en suerte; pero lo cierto es que lo que resulta profundamente inmoral es dejar que otros mueran para que uno pueda sentirse encantado de haberse conocido. También lo es traicionar al país que se ha jurado defender.

THOMAS SOWELL

YIGAL, 14 ANOS DE SOLIDÃO

O Tribunal rechazou a petição de Yigal Amir de que se lhe conceda o fim do confinamento isolado que tem suposto a maior parte dos seus 14 anos em prisão.

Segundo a polícia, Yigal supõe um perigo para os demais reclusos porque os pode adoutrinar. Que estupidez! Os terroristas palestinianos que abarrotam os cárceres de Israel não só estám agrupados, senão que até se lhes permite ver reunidos a TV yihadista Al Jazeera.

Provavelmente, Yigal haverá de agardar até a morte de Peres para que sejam revisadas as suas condições de presídio. Contrariamente aos assassinos palestinianos, o homem que executou a Rabin não vai gozar de oportunidade alguma de ser incluído num intercâmbio de prisioneiros ou de alcanzar a condicional.

MUÇULMÃOS E DINOSAUROS


Nos últimos séculos tem continuado o fluxo evolutivo. Os seres humanos têm crescido o suficiente como para controlar totalmente as formas de vida do planeta e ser capaz de extinguir espécies inteiras –desde o búfalo até os mosquitos. Tanto os animais perjudiciais como os beneficiosos são exterminados, embora por motivos opostos. Dentro de poucas décadas os tigres, elefantes e as monas só poderão ser contempladas nos zoos. A destrucção dos velhos boscos contribui decididamente à extinção; os espazos reforestados carecem duma diversidade de fauna comparável. A sobreexploração pesqueira e a contaminação das águas provocam uma extinção semelhante no meio marinho.

Este processo nada tem de novedoso, e é semelhante em magnitude à anterior das extinções, quando todo um tipo de animais –os de maior tamanho- pereceram. Embora lamentemos carecer da oportunidade de observar os dinosauros nos safáris, a Terra está melhor sem eles.

Alguns humanos padecem uma espécie de “problema da extinção”. Ao longo das sucessivas eras, os humanos eram mais ou menos iguais. As suas culturas eram tão semelhantes em termos de avanço tecnológico que os romanos e os bárbaros germanos podiam competir quase em pê de igualdade; e no que se refere aos combates mantidos corpo a corpo, os germanos inclusso logravam impôr-se, Hoje em dia, os bárbaros carecem dessa oportunidade. Alguns africanos e mexicanos trunfam nos EEUU, mas a imensa maioria de eles não têm opção de alcançar o nível de vida dos nativos. Os africanos incrementaram enormemente o seu nível e vida com as migalhas dos avanzos tecnológicos occidentais. A sua qualidade de vida, inicialmente próxima a zero, aumentou enormenmente em termos relativos. Mas em termos absolutos a distância não faz senão crescer. Determinadas culturas têm-se mostrado ineficazes. Adquirir o hábito –e também o conjunto de habilidades- de estudar supões no tempo o passo de várias gerações, e quando os acadêmicos negros comezem a surgir, as sociedades occidentais terão aberto uma brecha já insalvável.

Historicamente, as sociedades primitivas foram aniquiladas por outras mais avançadas através da via militar. A dialéctica kalashnikovs contra francotiradores tem tocado ao seu fim. A decadência fazerá o resto: a desídia ante o trabalho e a negativa a engendrar filhos fazerá que os europeus se vejam abocados à imigração massiva procedente do Terceiro Mundo. Os imigrantes serão capazes de adaptar-se à nova cultura em apenas duas gerações. Velaí os descendentes dos marroquinos na França como um bom exemplo, mentres que os seus compatriotas em Marrocos irão ficando progressivamente no olvido.

Não existe Greenpeace capaz de salvar esse tipo de culturas em extinção. Nem falha que faz.


OBADIAH SHOHER

DE QUE FALOU NETANYAHU COM OS RUSSOS?

A visita secreta de várias horas de Netanyahu a Rússia poderia ter relação com dois assuntos. Um é o incidente do Arctic Sea. O facto de que os russos enviassem tantos navios e submarinhos a interceptar o barco seqüestrado sugire que estám extremadamente enfadados com o incidente, e a viagem de Netanyahu poderia ser um intento de controlar esse malestar.

Não menos plausível, que Israel esteja ultimando os preparativos para atacar Iran. A Administração Obama quer que na oferta de negociação iraniana se incluam conversas específicas sobre o armamento nuclear. Dado que Iran não semelha disposta a aceitar uma agenda tão directa, Obama poderia estar pensando na possibilidade de dar passo a um casus belli. Nesse contexto, Netanyahu poderia ter jogado o papel de intermediário, equilibrando as posições estratégicas de estadounidenses e russos em Iran –permitindo que ambas superpotenças mantenham as suas mãos limpas num iminente ataque.

Netanyahu não se pode permitir passar à história como o Primeiro Ministro israeli que permaneceu de brazos cruzados mentres Iran ultimava o seu arsenal nuclear.

A questão agora é saber se os EEUU atacarão Corea do Norte simultaneamente.