CULPAS

Italo Calvino escribió que en la modernidad todo el mundo es culpable. De hecho, ya lo había insinuado tácitamente Kafka, que además subrayó un elemento insólito de la culpabilidad moderna: nadie parece conocer exactamente el motivo que le hace acreedor de castigo.

Nos encontramos ante una generalización aparentemente absurda, pero difícil de refutar, porque cada vez somos menos conscientes de la calidad moral de nuestros actos, y ello porque la modernidad cuestiona o niega la idea tradicional de que consciencia y culpabilidad están íntimamente ligadas, de modo que sin consciencia no hay acto moral o, dicho en términos cristianos, sin voluntad no hay pecado. Un principio que estuvo en vigor durante casi dos milenios.

No siempre fue así. La ética trágica no contemplaba en absoluto la consciencia (ni la voluntad) como condición necesaria de la culpa. Edipo no sabe que es hijo de Layo y de Yocasta, pero no por ignorarlo resulta inocente a los ojos de Sófocles y del público ateniense (ni a los ojos propios, que revienta por hacérsele insoportable la visión de sí mismo como parricida e incestuoso). Pero la antedicha formulación cristiana no es traducción de principio anterior alguno, sino más bien lo contrario. La necesidad de voluntad consciente para la existencia de culpa (y consiguiente merecimiento de pena) constituye una traslación jurídica de la subversión cristiana de la ética antigua. El cristianismo, como supo ver Nietzsche, al relacionar el pecado con la voluntad (y, por tanto, con la libertad de la persona) hizo imposible la tragedia.

Por supuesto, esa relación de la libertad con la culpa estaba ya en el judaísmo -muy claramente desde el libro de Job-, pero el judaísmo no construyó una cultura con pretensiones de universalidad, de modo que la secularización del judaísmo produjo formas de tragedia intraducibles. La propia obra de Kafka, como Sultana Wahnón ha observado, puede ser conceptuada como una tragedia de nuevo cuño, inseparable del judaísmo. Kafka repite los alegatos de Job, pero en clave trágica; es decir, dirigiéndolos a un vacío creado por el repliegue de Dios (la del Dios creador de la nada es, por cierto, una idea central del pensamiento judío contemporáneo). Kafka fue un profeta judío y su obra forma parte, digan lo que digan los rabinos, del corpus canónico del judaísmo.

En las sociedades cristianas, por el contrario, el efecto más notable de la secularización fue la socialización de la paranoia, consecuencia de la universalización de la culpa a que se refería Italo Calvino. Los paranoicos, como se sabe, exorcizan su angustia echando la culpa a los demás. Como la conciencia de ser uno mismo culpable en un mundo sin Dios conduce a reventarse los ojos, siguiendo el ejemplo de Edipo, hay que procurar que la culpabilidad recaiga siempre en el otro. De ahí que el progresismo plurimorfo suscite sin tregua figuras espectrales de la culpa ajena (la última, la de la Iglesia «pedófila»), porque tiene que dividir el mundo entre inocentes y culpables, víctimas y verdugos, o sea, ellos mismos y todos los demás. Tal lógica binaria no es trágica, sino paranoica, maniquea y totalitaria. Agustín de Hipona, que conocía muy bien a los maniqueos de su tiempo, advirtió de que la cantidad de mal que uno puede causar está en proporción aritmética directa al bien que cree poseer (o representar). Paranoia, convicción de inocencia y ansia justiciera de erradicar el mal son, precisamente, los rasgos definitorios del totalitarismo posmoderno en sus dos versiones más extendidas, la del integrismo islámico y la de la izquierda buenista.

JON JUARISTI

O VELO O CIUDADANÍA

Ser esclavo voluntario es potestad del individuo libre. O que cree serlo. En una sociedad que garantiza su libre opción dentro de que la ley marca. A todos. Se requiere sólo mayoría de edad. Y no invasión del espacio público. En cuanto a la vida privada de un ciudadano adulto concierne, el Estado no se atribuye potestades.

Es el criterio que prevalece en la ley francesa que excluye el velo de los espacios públicos. Viene precedida por un largo estupor. La República fue alzando su edificio, a lo largo del siglo XIX, sobre el fundamento inviolable que el Abad de Siey_s formulara en Agosto de 1789 ante la Constituyente. «Todos los ciudadanos son iguales ante la ley». Precisamente por ser individualmente distintos. Precisamente, porque sólo ese igual tratamiento puede impedir -o acotar, al menos- la dura tentación de que los derechos de unos sean violados por los otros. Todos los ciudadanos. La mitad que componen las mujeres, hubo de perseverar duramente a lo largo de un siglo, para ser incluida en esa universal ciudadanía. Sin limitaciones. A pesar de la lucha desesperada de mujeres como Théroigne de Méricourt desde el inicio del 1789 revolucionario, sólo ya en los años de entreguerras del siglo XX esa universalidad legal fue un hecho. En Europa. En la Europa del otro lado del Atlántico que son los Estados Unidos y Canadá. En Australia. Y se acabó. Para el resto del planeta, con diversos matices, las mujeres siguen siendo animales domésticos más o menos privilegiados. Pero ninguna religión ha teorizado eso en modo más atroz que el Islam. Desde su origen.

¿Puede una mujer adulta aceptar ser sierva en una sociedad libre? ¿Puede hacerlo un varón? Sí. En pleno derecho. Baste la lectura del barón Von Sacher Masoch o la de Pauline Réage (alias de la bien poco sumisa Dominique Aury, todopoderosa secretaria de la NRF) para entenderlo. Cualquier juego pactado entre adultos es estanco a la tutela del Estado. Que una mujer (o un varón) decidan pasearse por su domicilio con una cadena al cuello, un chador, yihab o burka, una bola de presidiario y un paso por detrás del cónyuge, sólo a los afectados concierne. Nada dirá el Estado sobre eso. Si pretende perseverar en la garantía democrática.

Pero una mujer (o un varón) adultos exhibidos como animal diversamente despreciable por otro de su especie en el espacio público, perpetran un delito que la ley regula.

Pero la aplicación sobre un menor de simbologías de esclavitud, ya sea pública, ya privada, es un delito, uno de los más graves que puede cometer, a los ojos de la ley democrática, un adulto. Si el adulto es un padre, eso entraña la desposesión de su patria potestad. Inmediata.

Las adultas francesas (como los adultos franceses) podrán llevar, allá donde no afecten a la vida pública, el atuendo y actitud que buena o malamente se les antojen. No en aquellos lugares que paga el dinero ciudadano: hospitales, centros de enseñanza, administración... Tengan la edad que tengan. En cuanto a las niñas (como en cuanto a los niños), el Estado tutela que ninguna supresión -ni material ni simbólica- de su integridad ciudadana sea tocada. Por nadie. No hay padre que tenga el derecho de trocar a su hijo o hija en bestia.

No, el hiyab -como las otras variantes del velo islámico- no es ornamento ni atuendo. Es signo litúrgico. Que dice lo que dice. Lo que el Libro al cual debe fe el musulmán dicta: la propiedad sobre la hembra del varón. En suma, lo anticiudadano. Eso prohíbe la nueva ley francesa. Nadie puede, en la República, desposeer a nadie de la condición ciudadana. Ni de sus símbolos. O velo o ciudadanía. No ambos.

GANRIEL ALBIAC

COMO PROVOCAR TERREMOTOS

Tinha escuitado teorias estrafalárias sobre como fazer que a terra se mova, mas isto é simplesmente ridículo:

“Deixade-me comentar-vos os actos que estám proibidos”.

Um crego iraniano tem manifestado que as mulheres que cuidam o seu aspecto incitam o sexo extramarital provocando mais terremotos em Iran -um país que se assenta sobre várias falhas sísmicas, segundo informam os jornais de ontem.

“Muitas mulheres que vistem inapropriadamente fazem que os jóvenes se extraviem, arriscam a sua castidade e incitam o sexo extramarital na sociedade, o que resulta num incremento dos movimentos sísmicos”, dixo o ayatolá Kazem Sedighi aos seus fieis durante as orações em Teheran.

“As calamidades são o resultado do que fazem as pessoas”, afimou segundo informa o jornal reformista “Aftab-e Yazd”.

“Não podemos senão observar o Islám para evitar estas catástrofes”.

O código de indumentária é de obrigado cumprimento em Iran, e tem estado sob o controlo dos cregos durante mais de três décadas.

Toda mulher post-pubescente, para além da sua religião ou nacionalidade, deve cobrir o seu cabelo e o seu contorno corporal em público. As que desafiem essas normas enfrontam-se a castigos físicos e multas.

Mas isso não tem sido suficiente como para que as mulheres das grandes cidades deixem de transitar pela rua levando vestidos cingidos e ligeiros panos cobrindo  cabeça, assim como maquilhagem no seu rosto.

Iran é um país propenso a padecer terremotos freqüentemente, muitos dos quais têm sido devastadores.

O pior, nos tempos recentes, sacudiu Bam, uma cidade do sul, em Dezembro de 2003 provocando a morte de 31.000 pessoas –a quarta parte da população do lugar- e destruíndo totalmente a sua antiga cidadela construída em barro.

Mentres, um iraniano que provavelmente não se deverá preocupar por manter sexo extramarital (nem marital) é este homem, que garda um surprendente parescido com o disparatado dirigente do país, Mahmoud Ahmadineyad.

AUSSIE DAVE

EL ISLÁM Y NOSOTROS

Unos islamistas que residen en Austria emigrados de sus respectivos países porque son un fracaso siniestro y cruel y los estados propios los han sumido en la miseria, se han venido de turistas a Córdoba a ocupar la antigua mezquita que es catedral. Con dinero ganado por supuesto en Austria y quizás alguna subvención de países en los que la conversión al cristianismo se paga con la muerte. Y en los que no se tolera siquiera una ceremonia religiosa cristiana. Y que financian la liquidación de cristianos y la destrucción de una cultura milenaria cristiana en Oriente Medio, África o Indonesia.

Y han montado, muy divertidos ellos, la provocación de insultar a los cristianos y reivindicar la propiedad del recinto cordobés intentando ocuparla y rezando allí a su dios. Su reconquista de fin de semana. Y aquí hay gente que les ríe la gracia. Hay tontos por doquier. Y no me refiero precisamente a los islamistas. La cantidad de cretinos que creen que ese multiculturalismo del presidente del Gobierno lleva a más libertad y no ven que por el contrario es una amenaza creciente e inminente para nuestro sistema de vida es alarmante.

En Austria tenemos mucha experiencia sobre asedios islamistas. En 1683 tuvo que ser un rey polaco, por supuesto católico, Jan Sobieski, quién en un fulminante asalto desde el monte Kahlenberg rompió el asedio turco, es decir entonces islámico, a la capital austriaca. Y gracias a aquello la Europa central quedó libre de un Islam que ha producido muchos sabios, pero que ha sido la ruina absoluta en la edad moderna dada su absoluta incapacidad para crear estados viables, sociedades dinámicas, ciudadanos libres y prosperidad económica. No hay ningún estado en el mundo moderno en el que el Islam haya generado una sociedad medianamente próspera, medianamente libre, medianamente respetuosa hacia los derechos humanos. Los islamistas que viven huidos de sus países y quieran rezar en una mezquita se deben meter en los recintos que aquí tienen y que en sus países no se toleran para el culto cristiano. Y si no, pueden irse a la mezquita de Damasco, una maravilla, en la cual la policía política del régimen sirio los controlará como Dios manda, el suyo o cualquiera.

Como en Poitiers mucho antes se había cortado el avance del Islam desde el sur de Europa, desde España, y Lepanto fue Lepanto, en Viena en el siglo XVII se cortó su extensión desde los Balcanes hacia el corazón de Europa. Y el cristianismo evolucionó y después llegó la Ilustración y los países europeos se hicieron, formaron y construyeron sobre la cultura judeocristiana que después se extendió a América y tantos otros rincones del globo. Y así se creó lo que llamamos generalmente Occidente, la cultura más civilizada y a la vez piadosa, compasiva y fructífera, próspera y libre que jamás existió.

También bajo la catedral de Sevilla había una mezquita. Y en tantos otros sitios hubo mezquitas convertidas en catedrales como antes iglesias visigodas cristianas habían sido convertidas en mezquitas. Y sus creyentes cristianos degollados o trasladados como esclavos para siempre lejos de sus hogares. Ya está bien de esa majadería que propagan socialistas, Junta de Andalucía, Alianza de Civilizaciones que nos cuesta un dineral y las simplezas del presidente del Gobierno sobre el idilio multicultural de Al Andalus. Si existió armonía en algunos breves periodos, fue el islam el que, con sus diferentes facciones enfrentadas, se ocupó de destrozarla. Y fue en todo caso irrelevante para la posterior historia en la que el Islam en su política de expansión quiso dominar a Europa para destruir su espíritu, su carácter y su libertad. Hoy estamos en lo mismo.

Una propuesta para todos. Hagamos una recolecta pública de fondos para construir una catedral en Riad del tamaño de la mezquita que hay en Madrid en la M-30 financiada por Arabia Saudí. Pidamos la creación de un centenar de capillas en aquel país o cualquier otro en países árabes, una cifra razonable ante la proliferación de mezquitas en Europa donde se predica el odio a toda nuestra sociedad y nuestros principios.

Recuperamos el espíritu de Sobieski o pasado mañana nuestras nietas serán apaleadas o lapidadas por no cumplir la sharía, la ley islámica.

HERMANN TERTSCH

O HEAVY METAL É SIONISTA

Tuhami Muntasir, antigo conselheiro do Mufti de Egito, emprende-a neste programa emitido pela TV egípcia com uns rapazes afeiçoados ao heavy metal. Para além de advertir-lhes que o rock é uma música promovida pelo Sionismo, chega ao delírio de trazar conexões entre o heavy metal e “Os Protocolos dos Sábios de Sion”.

O BURKA OU A APARIÇÃO PROIBIDA

Com razão, muitos dos nossos concidadãos perguntam-se se é necessária a proibição do burka ou de qualquer outra prenda que oculte o corpo até o ponto de fazê-lo irreconhecível. Sem embargo, até o dia de hoje, não se têm plantejado com a suficiente seriedade estas duas perguntas: que escondem o burka e as prendas que lhe são semelhantes? Qual é o propósito destas camuflagens?

Que é um ser humano? Resposta: um rosto. É possível definir o homem com uma multidão de características como podem ser a razão (Aristóteles), o trabalho (Marx), o desejo (Spinoza), a política (outra vez Aristóteles), a inventiva técnica (Bergson), o ser (Heidegger), mas smelha que nada se aroxima tão essencialmente à verdade humana como a afirmação de Levinas: o ser humano é um rosto. Antes que ser razão, trabalho, desejo, animal político, animal trabalhador, animal artesano, etc. Todo homem, no sentido genérico da palabra, é um rosto. Cumpre tomar nota de que D’us, na Bíblia, é aquele cujo rosto não amosa e a quem ninguém pode nunca ver o semblante: Deus absconditus.

Um rosto é uma aparição, a de um ser humano a outros seres humanos. Não é algo trivial, nem também não animal, é uma entidade da que sabemos decontado que é ao mesmo tempo um sujeito e uma realidade única, em definitiva, um ser humano. Poderia-se dizer que uma alma. Esse rosto único indica uma singularidade global: um corpo único, um sujeito ou uma alma únicas. Tudo isto, o sujeito, o corpo, a alma, aparecem simultaneamente com o rosto. Nada mais verdadeiro: o homem, a mulher, e a criança são seres que se nos aparescem.

Não olhamos aos outros como olhamos aos animais, plantas ou estrelas. Olhamo-los de modo que se produz um acontecimento: nós aparecemo-nos os uns aos outros. A aparição do rosto, do corpo e da alma que há detrás, realiza-se na reciprocidade. Eu aparesço-me aos demais e os demais aparescem-se-me a mim. É graças a este aspecto de reciprocidade que cada um e cada uma se interessa na humanidade. Assim, a aparição recíproca funciona melhor que o vínculo social: realiza o vinculo humano. Dito doutra maneira, ela conforma a cada um e a cada uma como uma pessoa. Assim pois, é a base sobre a que se desenvolve a ida de cada homem e cada mulher como pessoa.

Pelo geral, a roupa fabrica-se para impedir a visibilidade e a capazidade de aparescer-se. Demassiado perto da biologia e da animalidade, os corpos espidos seriam um obstáculo para a aparição, já que desprazariam o rosto a um segundo plano. A roupa modera a violência biológica do corpo espido, mentres que proporciona uma subjectividade útil –alguns diriam que a alma- para fazr-se visível. Neste sentido, a roupa produz um efecto análogo na manifestação, isto é ao que os espiritistas, os seguidores de Allan Kardec, têm chamado “realização”: permite que a alma individual e a intimidade do sujeito se fagam visíveis. Paradoxalmente, ao impedir esta “materialização”, o burka e qualquer outro véu integral são prendas ánti-roupa.

O burka é um conjunto de negações: a negação da matéria ou da alma, a negação do orpo, a negação do rosto; o burka proíbe a sua aparição. Que é realmente o que aparesce quando contemplamos uma pessoa com burka? Qualquer outra coisa que o rosto dessa pessoa, a sua alma ou corpo; uma forma informe, uma silueta vaga e escura como procedente do inferno. Mais importante aínda, o burka faz algo mais do que retirar as olhadas da que o porta das olhadas dos demais: retira-as da reciprocidade das apariências, da base da existência humana. Da comum pertença à humanidade. O burka retira-as do intercâmbbio de rostos.

Se ao ser humano o definimos pelo rosto e à pessoa pelo reconhecimento recíproco dos rostos, o burka apresenta-se-nos como uma negação da humanidade. Este cárcere ambulante, esta cela de prisão, indica-nos, antes que naa, que a pessoa dentro da prisão não é um ser humano como todos os demais. Cumpre ver nesta parálise da reciprocidade o núcleo do dispositivo, o elemento desumanizador decisivo: quem se vê obstaculizada por um burka, olha sem ser olhada. Ao eliminar a visibilidade recíproca da comunicação dos rostos, as mulheres às que se les impõe o burka ficam eliminadas, ipso facto, da humanidade.

ROBERT REDEKER

OS DIREITOS HUMANOS NÃO SÃO PARA VÓS!

Dentro dum par de meses –em Abril, para sermos exactos- Amnesty International organizará um “Festival Artístico pro-Direitos Humanos” em Silver Spring, Maryland. Primeiro evento desta índole, o seu propósito é “reunir artistas, gentes de negócios e políticos para que promovam manifestações de arte socialmente transformadoras e implicadas na defesa dos direitos humanos e a justiça, assim como o importante labor desenvolvido por Amnesty International” (sic).

Direitos humanos? Justiça? Semelha um bom marco para apresentar a chamada de auxílio dos não-albaneses que sobrevivem precariamente no “Estado Independente de Kosovo”, não sim? Quando menos, isso é o que os amigos da RAS acreditaram, quando optaram por recomendar o documental de Boris Malagurski, “Kosovo, pode-lo imaginar?” como uma das fitas a exibir no Festival.

Nada que fazer, foi a resposta de Amnesty International. O filme “não encaixa com a atmosfera” que pretendem criar, e que descrevem como de “advogar por causas sem advogar contra outros povos”. O filme, argumenta AI, “semelha claramente ánti-albanês”.

Zvezdana Scott do RAS, contestou à sua negativa com a seguinte nota, que nos autorizou a fazer pública:

Os direitos humanos não são violados se não há um perpetrador que os viole, e resulta-me incomprensível que só vejades neste documental um filme “ánti-albanês”. Os documentais que retraram o Holocausto são ánti-alemães, acaso. Ou este filme é pretedidamente ánti-albanês apenas porque não fala de crimes cometidos contra os albaneses durante os anos noventa –algo que tem estimulado muito mais a atenção dos mass media que todos os crimes cometidos contra os sérbios durante o passado século?

Este não é um filme ánti-albanês, e gostaria-me escuitar algum argumento razoável de por que o qualificades como tal. O filme situa-se em contra do que se está a passar com os sérbios em Kosovo, e os únicos responsáveis actuais desse Estado são os representantes do grupo étnico albanês que tem o poder para cambiar o curso das coisas –assim como a comunidade internacional, que bem pouco está fazendo para ajudar.

Sei que muita gente reage freqüentemente como vocês –porque os sérbios foram sistematicamente demonizados durante a década dos noventa, até o ponto de chegar a ser irrelevante se goçam dos mesmos direitos humanos que os albaneses ou não. E qualquer que levante a sua opinião a prol dos sérbios, tem que ser um “ánti-albanês” por definição. Sugiro-vos que visionedes o filme outra vez e o reconsideredes –pois sei que não é singelo fogir da corrente quando vem tão intencionadamente imposta. E a fim de contas à gentes gosta-lhe ver um ponto de vista distinto do que se lhe tem oferecido durante a última década.

Não, obrigados!, foi a contestação oficial de AI. Não estamos interessados.

Assim que velaí o tendes, amigos. Os “direitos humanos” são maravilhosos quando podem ser utilizados como excusa para promover uma guerra de agressão, ocupar o território que sempre pertenceu a alguém, perdoar uma limpeça étnica (excusando-a como “ataques de vingança”), e olhar deliberadamente para outra parte quando a totalidade dum povo e a sua herdança cultural estám sendo sistematicamente aniquilados –sobretudo se esse povo são os sérbios.

Qualquer intento por protestar ante este tipo de tratamento será etiquetado de “islamofóbico”, ou “ánti-albanês”, ou “ánti-croata”, ou qualquer outro dislate. Se temos sido etiquetados como inumanos, como vamos reclamar direitos humanos!? Que povo mais pesado! Por que não se extinguem de vez?!

Muitos grupos “pro-direitos humanos”  têm apoiado descaradamente a demonização do povo sérbio. Amnesty International pensávamos que seria uma excepção, dado que acusaram tenuemente à OTAN de crimes de guerra durante o assalto a Sérbia em 1999. Bem, pois semelha não eram tão diferentes a fim de contas.

Vós tendes a opção de acreditar na palavra de AI e considerar que criticar o que o Exército de Libertação do Kosovo fixo no Kosovo ocupado é ser “ánti-albanês”, ou ver o documental de Boris Malagurski e julgar por vós próprios.

GRAY FALCON

DE EUROPA A EURÁBIA

As características da actual judeofóbia em Europa são muito diferentes dos anteriores tipos de ánti-semitismo. Se a tivesse que definir sem medo a abusar das palavras, denominaria-a doutrina de sustituição político-teológica euroárabe de carácter genocida, cuja finalidade é substituir o Estado de israel por Palestina. Certamente, Europa nunca tem deixado de redimensionar Israel dentro das suas “seguras e reconhecidas” fronteiras –como se as linhas do armistício de 1949 fossm seguras!; e como se a Comunidade Europeia não tivesse financiado e apoiado a Arafat e a OLP e não os tivesse legitimado no cenário internacional desde 1974. A sua retensão era a paz –a paz com Arafat, quer dizer, sem Israel. É Europa quem tem interenacionalizado, justificado e santificado a “causa palestiniana” –quer dizer, o vilipêndio de Israel. Noutras palavras, a Comunidade Europeia utilizou uma dupla linguagem orweliana reminiscente da consigna de Auschwitz: “O trabalho fazer-vos-á livres”. De facto, o propósito da política árabe da Comunidade Europeia –a posterióri continuada pela União Europeia- foi deslegitimar a Israel, e neutralizar a sua auto-defesa mediante a incitação ao ódio e a difamação. Sem embargo, podemos observar certa melhora a partir das conferências internacionais consecutivas sobre ántisemitismo e a publicidade dada –especialmente nos EEUU- ao seu resurgimento na Europa. Contudo, deveríamos evitar o optimismo excessivo pois este fenômeno está estreiutamente unido às conti ngências estratégicas, políticas e económicas da política árabe e muçulmã europeia; ao câmbio no patrão demográfico de Europa devido à imigração muçulmã; e à desintegração da identidade europeia. Tal e como o vemos actualmente, Europa está na procura desesperada do modo de seguir financiando aos palestinianos, aos que sempre têm alentado, a pesar do respaldo destes a Hamas.

Embora existam, por suposto, ántisemitas, a judeofóbia actual não é um fenômeno de pessoas e grupos marginais. Mais bem, trata-se duma estratégia político-cultural que abarca todos os países da UE. Está integrada na sua ideologia, nas suas instituições, redes e engranagens, e tem reflexo aos mais altos níveis de toma de decisões e implementação. Esta nova judeofóbia não vai dirigida aos judeus indiviualizados –uma população que a partir da Shoá tem-se convertido em marginal e insignificante a nível demográfico e político. Exprime-se através dum implacável e desdenhoso ódio face o Estado de Israel, pelo que representa e defende, e pela glorificação de todo o “palestiniano”, que é uma forma ideológica de eliminação do judeu, como nos velhos dias do Nazismo. Esta actitude é anônima, cínica, secreta e falaz. Noutras palavras, não exprime um razismo ánti-judeu, senão que exalta a palestinidade e a sua ideologia yihadista. Não tem sentido gastar o dinheiro e as energias em tratar de demonstrar o direito de Israel a existir, ou em pretender que esta política nasce da ignorância, dado que se trata dum programa muito friamente calculado até o último detalhe.

A estratégia ánti-israeli de Europa, emprendida nos anos setenta não vai variar; continuará até a sua conclusão –a destrucção da própria Europa. Aí, finalmente, reside a paradoxa e a hecatombe. Esta nova judeofóbia é, de facto, inseparável da sempiterna política europeia de fusão com o mundo árabe, o que inclui a massiva imigração procedente dos países muçulmãos, com os câmbios demográficos, sociológicos, políticos e religiosos que isso conleva. Esses câmbios não são o resultado do azar, senão uma estrategia planificada e tendenciosa cujo rasto pode ser seguido nos textos das inumeráveis conferências euro-árabes. Eu denomino esta transformação de Europa como “Eurábia”.

Eurábia não é Europa, é o seu inimigo. Não representa a maioria dos europeus nem dos seus políticos. Quando falo de Eurábia refiro-me a uma ideologia, a uma estratégika, uma política e uma cultura cuja coluna vertebral e modus operandi estám exemplificados pela Anna Lindh Foundation de Alexandria, vinculada ao Consulado Sueco. Nas origens desta visão nos anos sessenta, achamos a Charles de Gaulle e Haj Amin al-Husseini, antigo Mufti de Jerusalém, a quem De Gaulle salvara nos juízos de Nuremberg de 1946. Implementada tras a Guerra do Yom Kippur, esta visão promove uma aliança entre a Comunidade Europeia e o mundo árabe –operativa a todos os níveis da Comunidade Europeia, regional e internacionalmente, e vinculada com a Política Exterior e de Seguridade Comum Europeia. O seu objectivo: formar um pólo estratégico euro-árabe hostil a Israel, apoiando a Arafat e a OLP, e oposto aos EEUU. Sem demassiada dificuldade, França foi quem de arrastar ao resto de Europa neste programa a partir de 1973, depois do embargo petrolífero árabe.

Desenvolvidas ao longo dum período de três décadas, as ideologias e estratégias eurábicas –o que os europeus denominam “multiculturalismo”- deram pê a um sistema euro-árabe entre os Estados membros da UE, duma banda, e a Liga Árabe e os seus países, doutra. Este sistema é o que se denomina Diálogo Euro-Árabe. Abrca a totalidade das relações euroárabes no que respeita a estratégias, política, negócios, assuntos sociais, cultura, mass media, constituição de alianças, associações, sinérgias, solidariedade, connivências, projectos comuns com ajuda da Comissão Europeia e os seus numerosos instrumentos, e financiamento. Tanto esta política como a sua estrutura são absolutamente opacas para os cidadãos europeus. Não podo entrar a fundo em detalhes aquí do que supõe esta estratégia, tal como fago no meu livro “Eurábia”. Gostaria-me apenas sinalar que Eurábia é uma ideologia plasmada em numerosos Diálogos e documentos da UE. Esta ideologia –comparável em vários aspectos à seguida pelos partidos de esquerda- tem determinado a aparição dum amplo rango de instrumentos legais, económicos e financieiros encaminhados a disseminá-la e estabelecê-la nos Estados membros da União Europeia. É conhecida como Associação Mediterrânea desde a Declaração de Barcelona de 1995, que incluia a Israel tras os Acordos de Oslo. É este complexo contexto o que determina a estratégia da UE face os EEUU, Israel e os Estados Árabes, assim como as políticas domésticas de cada Estado membro da União Europeia. Apenas ubicando-nos nesta rede poderemos entender as políticas da UE e a situação actual. Foi claramente exposta num documnto denominado “A Estratégia Comum Europeia na Região Mediterrânea”, adoptado pelo Conselho Europeu o 19 de Junho de 2000 e publicado no Boletim Oficial das Comunidades Europeias do 22 de Julho de 2000.

Nos anos setenta a Comunidade Europeia e a Liga Árabe emprenderam esta associação com visões distintas mas convergentes. O ántisemitismo e o ántiamericanismo sempre existiram entre os partidos de esquerda europeus, assim como entre os movimentos comunistas, názis e fascistas, o que proporcionava à propaganda árabe um terreno favorável para o seu espalhamento. Europa acreditava que, em conseqüência, tinha assim uma solução barata para estar protegida do terrorismo árabe, para garantir o subministro energético, para dominar os mercados árabes, e incitava o yihadismo árabe contra Israel e os EEUU adoptando uma postura pro-Arafat, assim como esponsorizando aos palestinianos e pretendia manter a virulência do conflito internacionalizando a causa palestiniana até que Israel murchasse sob o peso da infâmia. A promoção da judeofóbia e o ántiamericanismo tinha um bom acomodo dentro da estratégia da aliança euro-árabe e rematou constituíndo uma das suas bases. A outra base é a guerra contra Israel, que de facto não é senão uma curtinha de fume que agacha a islamização da teologia cristã e a subversão dos valores occidentais.

Desde o seu ponto de vista, os países da Liga Árabe e da Conferência Islâmica viram nesta aliança com Europa a forma de afastar Europa dos EEUU; de dividir e debilitar o campo occidental; de destruir a Israel; de lograr paridade tecnológica com Europa; e, através da Associação Mediterrânea, de promover uma ampla zona euro-árabe no demográfico, económico, político e cultural. Neste sentido, através do multiculturalismo e a imigração, o Islám e a cultura árabe lograram ser introduzidas como força motriz da islamização no continente europeu. Europa convertiria-se, deste modo -através do efecto combinado da demografia, da pressão terrorista e do petróleo- num continente vassalo do mundo islâmico.

O multiculturalismo é, de facto, uma dimensão cruzial da aliança estratégica euro-árabe. A partir de 1975 os textos dos encontros euro-árabes e da União Europeia fazem menção aos acordos que vinculam Europa com o mundo árabe; regulando os termos da imigração árabe e islâmica a Europa; a não-integração dos imigrantes e o mantimento dos seus laços com os seus países natais; o estabelecimento de centros políticos e culturais muçulmãos nas cidades europeias; e o controlo do ensino escolar, publicações e mass media. No que atinge ao período mais recente podemos lêr o informe da Comissão Europeia de cultura, ciência e educação apresetado à Assembleia Parlamentária Europeia por Luis Maria de Puig (do Grupo Socialista espanhol) em Novembro de 2002.

É no contexto do multiculturalismo que devemos situar a yihad cultural com o seu carácter judeofóbico, ántiamericano e ánti-occidental. O multiculturalismo, portanto, converte-se no instrumento da subversão do pensamento occidental, tratando de impôr componhentes do pensamento histórico e teológico islâmico tais como, por exemplo, a negação clássica da yihad –interpretando-a não tanto como uma guerra ofensiva, senão defensiva-, a negação da dhimitude, ou a justificação do terrorismo islâmico, fundamentando-a numa percepção vitimizante dos muçulmãos, que seriam as eternas v ítimas do Occidente Cristão e, hoje em dia, de Israel, unidos deste modo numa visão essencialista do Mal.

Peemitide-me avondar nos temas desta yihad cultural do multiculturalismo. Mediante o mito de Al-Andalus, o Islám trata de demonstrar a sua legitimidade histórica, cultural e demográfica respeito Europa. Vários dirigentes europeus têm afirmado que Europa é o fogar do Islám e que constitui a raíz da cultura europeia. Portanto, está legitimado para impôr-se, invocando o multiculturalismo no sistema educativo –como sinalava o Informe Obin no caso de França (2004)- e nas esferas legal e cultural europeias, através da introducção dos princípios da Sharia, assim como dos costumes islâmicos e a sua ética política, sob o pretexto do multiculturalismo.

Para os dirigentes muçulmãos, o multiculturalismo europeu foi requisito fundamental nos acordos euro-árabes de imigração, pois permitia aos imigrantes muçulmãos não ter que se integrar e estar protegidos “das aberrações, a moral e o pensamento dos não-muçulmães” –como são denominados por Mohammed al-Tohami na segunda Conferência Islâmica, celebrada em Lahore em Fevereiro de 1974. O multiculturalismo promove a coexistência de comunidades paralelas que nunca se integrarão. O multiculturalismo e o nacionalismo são conceitos opostos. O recente combate contra os nacionalismos europeus permitiu que milhões de imigrantes muçulmãos importassem a sua cultura a Europa e estabelecer-se em pê de igualdade, utilizando basicamente dois argumentos: o mito de Al-Andalus e a orige islâmica da cultura europeia.

No que respeita a Israel, o propósito da yihad cultural emprendida pelos acadêmicos occidentais é substituir Israel por Palestina a nível cultural e teológico. A tal fim desenvolvem-se uma série de temas: a inexistência da tradição judeu-cristã, a islamização da teologia cristã através de “Jesus o muçulmão”, o retorno a uma teologia cristã onde Palestina substitui a Israel, a cruzifixão de Palestina por um Estado de Israel nascido do sangue e o pecado, a transferência do legado histórico judeu aos palestinianos, e a nazificação de Israel.

Estes temas não são fruto da ocorrência delirante e espontânea duns fanáticos ántisemitas. São impoartidos, por exemplo, no Sabeel Centre e outras entidades disseminadas ao longo de Europa mediante canles vinculados ao programa euro-árabe, e muitas ONG’s subvencionadas pela UE. Formam parte duma estratégia e uma política concertada, cuja financiação e redes –que se extendem para além da Comissão Europeia- deveria ser exposta e denunciada quanto antes. Foi por esta razão que Israel –e não o terrorismo islâmico- foi incriminada como o maior perigo para a paz mundial numa enquisa promovida pela Comissão Europeia entre os seus Estados membros no ano 2003, para contrarrestar a participação de Bush na guerra contra o terrorismo islâmico.

Para concluir, direi que o novo ántisemitismo situa-se num nível geoestratégico na guerra euro-árabe cotra Israel. Os seus leit-motivs estám tomados da tradicional judeofóbia europeia, mas tamizados no contexto e ideologia da Yihad islâmica. Esse é o motivo pelo qual a nova Judeofóbia implica a destrucção de Occidente, as suas instituições, cultura e espírito.



BAT YE’OR

A IGREJA CATÓLICA, EMBAIXADORA DO ISLÁM EM EUROPA

Na França, Hassen Chalghoumi tem cobrado celebridade por “não ser um iman como os demais”. Leva aos seus filhos a um colégio privado católico, tem solicitado um crédito da banca tradicional para comprar a sua casa e “estreita as mãos das mulheres”. Por suposto, estas actitudes não saim grátis em Al-França. O passado 25 de Janeiro um “comando islamista”, na realidade, uma das habituais bandas de facinberosos histéricas ao berro de “Alá é grande”, asaltava de forma violenta a sua mesquita entre ameazas de morte.

“Estou a favor da proibição do burka por lei (…) Mas isso deve-se combinar com um trabalho pedagógico como o que se fixo com o véu nos colégios em 2004. Não imagino um polícia fretirando o véu duma mulher em plena rua. O véu integral não é um preceito religioso, senão uma prisão para as mulheres, uma dominação sexista e uma imposição islamista”. Essa é a opinião que Chalghoumi manifestava sem se arredar pela apocalipse de ameaças que recebe quase a diário na sua mesquita de Seine-Saint-Denis. Os islamistas não estám dacordo. Mas a Igreja Católica da França, também não. Quando menos, não o estám os seus dirigentes.

O Conselho para as Relações Interreligiosas da Conferência Episcopal francesa emitia um comunicado o luns passado contra a medida que impulsa o Governo do Presidente Sarkozy: “É muito limitado o número de mulheres que leva o véu integral, e as decisões que se adoptem não devem levar a uma estigmatização dos crentes muçulmãos”, dizia o monsenhor Michel Santier como Presidente do Conselho para as Relações Interreligiosas desde o sítio web da Conferência Espiscopal francesa.

“Se se aopta uma lei neste sentido, o risco para as mulheres muçulmãs que levem o véu integral é que não saiam de casa e estejam aínda mais marginadas”. Alertando sobre a tentação de que “os cidadãos franceses e, entre eles, os católicos” se deixem “seducir pelo medo à teoria do choque de civilizações”, Santier rematava o seu comunicado com argumentos que semelhavam confirmar, precisamente, o choque de civilizações que ele próprio vinha de condear.

“Se queremos que os cristãos em minoria em países ded maioria muçulmã tenham todos o direitos, devemos respeitar no nosso país os direitos de todos os crentes no exercício do seu culto”, afirmava equiparando as liberdades dos cristãos no orbe islâmico com as que os muçulmãos disfrutam na França. “Um diálogo sincero entre crentes permitirá superar as desconfianças recíprocas”, concluia.

A posição de Santier vinha coincidir com a já tradicional política seguida pelo seu homólogo do diálogo interreligioso no Vaticano, o também francês, cardenal Jean-Louis Tauran. Em ambos casos, La Croix oferecia cobertura ideológica amiga para lembrar como Tauran se manifestara mais ou menos nos mesmos termos contra o referéndum de proibição de construcção de novos minaretes em Suíza. Esta actitude concluiu com a aberta condeia vaticana do resultado final da consulta como “um duro golpe contra a integração e a liberdade religiosa”.

Porém, desde outros âmbitos mais laicos, advirte-se com muita maior crudeza sobre as “coneqüências” duma proibição do burka na França. “Nos países de maioria muçulmã, proibir o véu converte-se num ataque ao Islám”, prevêm desde os think thank de seguimento das relações internacionais, dando por entendido o que significa na prática a ‘ofensa’ das delicadas sensibilidades isâmicas.

Pelo momento, e mentres o projecto legal de proibição continua o seu curso em Paris entre comisões parlamentárias e ameaças soterradas das organizações muçulmãs aliadas em argumentos com a Igreja Católica, o Executivo francês não semelha arredrar-se em excesso a julgar pela audácia duma medida que se permitia confirmar de modo oficial, mediante comunicado do Ministério de Imigração, Integração e Identidade Nacional: a denegação da nacionalidade a um muçulmão que obrigava à sua mulher francesa a levar o burka numa actitude que, para Paris, supõe “o rechazo dos princípios de laicidade e igualdade entre homens e mulheres”.


Fonte: NOVO DIGITAL INTERNACIONAL

LA IMBECIL•LITAT COM UNA DE LES BELLES ARTS

Una de les pràctiques més conreades pels impostors és donar per fet que la resta de la humanitat és profundament idiota.

Des del malaurat segrest dels tres cooperants del Barcelona-Dakar, la caravana inenarrable que uneix en germandat l'esquerra-caviar, la vella guàrdia roja domesticada a base de trienis i dietes i un grapat de bona gent que no sap d'on li plouen les bufetades, tant la premsa com la nomenklatura resclosida d'això que anomenen estat de dret han volgut fer-nos creure que tot plegat ha estat fruit de l'atzar : passaven per allà quatre contrabandistes desarrapats o una cèl•lula despistada d'Al Qaida i tot d'una els van segrestar. Ja està, cas tancat. Sempre es pot acabar de guarnir amb conjuncions astrals, biorritmes alterats o aures contaminades, però poca cosa més. Fins i tot els qui es presenten com a experts (1) insisteixen que com a màxim algú que va veure passar la comitiva potser va fer una trucada avisant als seus col•legues perquè segrestessin improvisadament el primer cooperant que trobessin. Però, per alguna raó misteriosa sembla que ningú -ni la premsa tinguda com a més solvent- s'ha pres la molèstia de consultar la pàgina de la 'Caravana Solidària'. I mira què és fàcil! Només entrar ens informen d'una cosa AL•LUCINANANT :


També podeu consultar la ruta que segueix la Carvana a través dels GPS que porten instal•lats els camions.
Per fer-ho, heu d'entarar al web http://www.atlantisgpf.com/


Usuari: caravana


Contrasenya: solidaria
Podeu triar un dels camions amb GPS instal•lat i veure la ruta en temps real.

Perfecte! Són tan irresponsables que estan permanentment localitzables, ho diuen públicament i donen la contrasenya.
Per cert, ¿el vehicle dels segrestats duia algun dels GPS connectats a la xarxa?

Segons informa el diari 'Avui', amb motiu de l'assassinat d'un cooperant americà i de l'atemptat suïcida a l'ambaixada francesa a Mauritània, en una reunió d'ONGs el passat 19 d'agost es va acordar no viatjar de nit, retirar els logos dels vehicles i evitar aglomeracions de cotxes estrangers en un mateix punt. La consigna era extremar la prudència i no cridar l'atenció. Però la "Caravana Solidària" això no ho podia assumir perquè la seva funció principal era, precisament, cridar l'atenció per tal que els catalans veiéssim aquest mega-muntatge i quedéssim convençuts que les subvencions governamentals a Organitzacións No Governamentals, moltes d'elles d'una opacitat més que sospitosa, es reparteixen amb un criteri exquisit. Calia que tothom ho veiés. Per això, al web de la Caravana, s'anunciava que la sortida "Serà el divendres 20 de novembre a la plaça de Catalunya de Cornellà del Llobregat. Està previst començar l'acte a les 16,30 hores amb xocolatada, un grup d'animació i una mica de festa, per després donar pas a la sortida dels camions, a les 18 hores". Molt bonic, molt guai, comencen amb una xocolatada i després engeguen un comboi de 12 camions que creua milers de quilòmetres durant més de quinze dies cremant milers de litres de gasoil -molt ecològic-, patrocinats per empreses tan humanitàries com la farmacèutica Novartis, amb camions folrats de logos cridaners contravenint les normes de seguretat i les recomanacions de l'ambaixada, viatjant de nit sense cap mesura seriosa de protecció i, per a rematar-ho, informant en directe al món sencer on són a cada moment. No es pot ser més irresponsable!

"Cost 0", diuen. Doncs no, no ens ho crèiem abans i molt menys actualment, amb les greus conseqüències que fins ara ha provocat tanta impostura. Volien muntar-se una vegada més un aparador de la bona consciència dels qui no en tenen i, alhora, un viatge d'aventura d'alts càrrecs socialistes que van de progres i d'Indiana Jones comportant-se com les antigues dames del Domund amb poblacions que necessiten molt més que la seva frivolitat, a compte de la ciutadania i de la bona fe i la dependència de petites ONGs que volen ajudar de debò, algunes d'elles formades per immigrants d'aquells països radicats a Catalunya, gent que sap que la vida allà no és cap festa. Hi ha diverses maneres d'enviar aquest material a un cost molt reduït i, fins i tot, de crear part d'aquests enviaments als llocs de destinació, endegant així una petita indústria local i llocs de treball.

No se'ns acut una explicació decent i lògica que justifiqui que la premsa no hagi denunciat que la Caravana anava proclamant per on passava o que cap periodista no hagi entrat al web de l'organització. Tanta incompetència és inconcebible. Perquè és molt greu i és de calaix que un seguiment en temps real ofert a través de GPS i d'Internet, contrasenya inclosa, és a l'abast de qualsevol, des d'una ursulina amb connexió a la xarxa fins a un escamot terrorista. Si això, a partir d'ara, no es denuncia públicament i no desemboca en alguna dimissió institucional és que aquest país no té ni la més remota idea de què és una democràcia ni de què són uns mitjans de comunicació independents.

Un cop comprovat el segrest dels ocupants de l'últim vehicle del comboi, que -ho recordem- viatjava de nit, a distància de la resta i ocupat per persones sense cap experiència en protecció i seguretat, la Caravana va interrompre el seu recorregut a la capital mauritana i va fer un simulacre d'assemblea digna d'una pel•lícula de Frank Capra per tal que els seus responsables a Barcelona (2), alts càrrecs de la Diputació i de l'Ajuntament, es lluïssin donant en directe el resultat "heroic" de la votació : "continuem!". No van entrar en més detalls, alguns tan curiosos com que la Caravana prosseguiria el seu camí escortada per l'exèrcit de Mauritània, un exèrcit colpista per cert. Pel que es veu els colpistes "dolents" són a Honduras, però els de la República Islàmica de Mauritània són colpistes "bons". Tampoc ens van explicar que aquest exèrcit entraria al país veí exercint el "dret de persecució" dels segrestadors, que és una cosa horrorosa si la fa Israel, però perfectament digna si l'emprèn l'exèrcit colpista de la República Islàmica de Mauritània per salvar-li el cul als dirigents progres de Barcelona i als antisistema de disseny.

Tampoc ningú no ens ha explicat què hi feien durant vint dies dos alts executius de la construcció, el transport i les obres públiques tan enfeinats com Albert Vilalta (Túnels del Cadí i Tabasa) i Roque Pascual, Conseller delegat de Gecoinsa, una empresa que darrerament treballa molt per a les administracions governades pel PSC. Aquesta és l'evolució dels ingressos de Gecoinsa entre 2005 i 2007 : de 13 a 26 milions d'euros. Com tothom, pura rutina!
Per indelicat que sigui preguntem des d'aquí si en aquesta Caravana s'aprofita el temps, el muntatge i els contactes per fer negocis. Mauritània és un país pobre que des de fa pocs anys disposa de jaciments de petroli que amb el temps s'ha constatat que són importantíssims. Hi ha interessos molt seriosos en joc. Hi ha una lluita aferrissada per fer-se amb la gestió del petroli i amb les grans obres públiques amb què haurà de dotar-se aquest país. I hi ha una administració corrupta, grups de pressió civils i miltars, grupuscles que volen cobrar les seves comissions quan algú fa diners, una població empobrida i unes organitzacions religioses extremistes disposades a tot per impedir que la riquesa o el benestar de la població caiguin a mans estrangeres o "infidels". I és que ficar la mà al vesper maurità no és el mateix que remenar a plaer els impostos d'uns catalans desinformats, d'un país que per comptes de ciutadans lliures té contribuents temerosos.

A HASBARATS hem llegit més de 2.500 pàgines sobre les ONGs del nostre país i les seves relacions amb les administracions i amb determinats moviments polítics. Tenim pendents de lectura unes 3.000 pàgines més, de moment. Hi ha algun periodista per aquí? Algú seria tan amable de fer la seva feina? Convidem en Josep Cuní, que per cert dies enrere va fer una bona entrevista sobre les ONGs a Ignasi Carreras, professor d'ESADE i exdirector general d'Intermón Oxfam, que faci públic aquest seguit de despropòsits i de fraus com el d'aquesta subvenció de l'Ajuntament de Barcelona a una ONG:

09BS0009 : NOVA-Centre per a la Innovació Social - "Procés d'elaboració participativa del Consens de Barcelona sobre alternatives interculturals a la globalització neoliberal"... 59.988,00 €

"Cost 0"? No, tota aquesta bogeria la pagarem molt cara. Volem la veritat, volem que es depurin les responsabilitats que calgui. Volem que la seguretat i la vida dels segrestats valguin més que el silenci i la mentida. I exigim amb tot el dret que l'ajut del poble de Catalunya arribi de debò als desafavorits i no es perdi pels camins de la impostura, del cinisme i de l'explotació dels qui pateixen.

---------------------------------------
(1) Entevista del diari Avui a Jesús A. Núñez, exmilitar i analista, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, que dóna suport al boicot a Israel i que compta entre els seus col•laboradors amb Alberto Arce, de Free Gaza. "Podria ser un segrest improvisat per la branca local d'Al-Qaida".

(2) El portaveu pricipal va ser Francesc Osan, Cap de l'Oficina de Diplomàcia Municipal i de la Direcció de Serveis de Relacions Internacionals de la Diputacio de Barcelona.



HASBARATS

FRANÇA PROIBIRÁ O BURKA

Deve proibir-se o uso do véu integral muçulmão, conhecido como burka, no espaço público? A essa pergunta que tem surgido nos últimos meses na França dou resposta este martes uma misão parlamentar que tem tratado o tema durante meio ano. A resposta, segundo o con junto de 32 deputados, é: sim nos serviços públicos, como a administração, os hospitais, a saída das escolas e também os transportes. Não, no resto de cenários.

As conclusões não só não têm apaciguado o debate, senão que ainda se tem acrescentado mais a polêmica entre deputados, tanto de direita como de esquerda. Este é um tema que traspassa as filiações ideológicas e reabre o conceito de laicidade republicana e a necessidade de recorrer ou não à proibição.

No partido da direita, a União por um Movimento Popular (UMP), há uma forte divisão entre aqueles parlamentários que desejam ir para além e extender esta proibição a todo o espaço público e os que temem que, uma lei completamente restritiva, chocaria primeiro com o Conselho Constitucional francês e, antes ou depois, com o Tribunal Europeu ded Direitos Humanos de Estrasburgo.

Nas ringleiras socialistas, tem-se rematado boicotando a comisão, depois de ter participado nas audiências, porque se considera que está contaminada pelo debate “sobre a identidade nacional” lançado pelo Presidente, Nicolas Sarkozy, e que leva a cabo o Ministro de Imigração, Éric Besson.

De facto, o presidente e o informador desta comisão são um comunista, André Gerin, e um gaullista de antanho, Éric Raoult que, para além de proceder de mundos políticos opostos, coincidiam no seu interesse por afastar das ruas francesas esta prática que começa a ser visível sobretudo nos arrabaldos de maioria muçulmã.

O Ministério do Interior deste país calcula que, actualmente, existem 1.900 mulheres que se cobrfem a diário de negro todo o corpo e o rosto e apenas deixam aberto um pequeno espaço para os olhos. Não é o burka afegão, onde a comunicação com o exterior limita-se a uma rendija, senão mais bem o código de vestimenta do Golfo Pérsico, que adoptam muitas mulheres do Norde de África.

“A olhada é a parte do corpo que leva a identidade do indivíduo. Disimular o seu rosto à olhada do outro é uma negação de sim próprio, uma negação do outro que não é digno desta olhada e uma negação dos fundamentos elementares da vida em sociedade”, expõe-se numa proposição de ressolução que já figeram circular dias antes deputados da direita na Assembleia Nacional e que levava a sinatura, entre outros, do presidente do grupo parlamentar da UMP, Jean-François Copé.

Esta proposição de lei está na linha das conclusões da comissão que propugna uma declaração, segundo a qual “toda França diz que não ao véu integral”. E situa-se na estrategia do Governo e de Sarkozy de ir devagar nesta proibição para evitar a possível censura dos juízes ao carecer dum marco legislativo claro. Algo que Copé, precisamente, desbarata ao propôr de imediato uma lei de proibição total e multa de 750 euros às mulheres com burka, na sua carreira por marcar personalidade própria respeito a Sarkozy e fazer-se com as rendas do debate.

Fonte FACTUAL

AS CARICATURAS SATÂNICAS

Em Setembro de 2005 umas caricaturas de Mahoma apareceram na imprensa de Dinamarca, o qual foi seguido dum violento boicote muçulmão em todo o mundo com a queima de embaixadas e bandeiras danesas.

Este documental examina as conseqüências desses acontecimentos e o custe que supus para a democracia e a liberdade de expressão.

DESCEM OS TALIBÃES DOS JUDEUS?

Segundo Israel National News, expertos do Instituto Nacional de Imunoematologia de Mumbai (Índia) acreditam que um grande grupo de talibães muçulmãos poderiam descer das Dez Tribos Perdidas de Israel –e um experto do rabinato israeli está dacordo!

O Governo israeli está financiando parcialmente um estudo genético para estabelecer se existe alguma prova dessa ligação, traíndo um experto hindu em perfis de DNA e genética populacional ao Technion de Haifa. O experto, Shahnaz Ali, estará submetido à supervisão do investigador Karl Skorecki.

O Rabino Eliyahu Avichayil, que tem adicado a sua vida a investigar a descendência das Dez Tribos e trai-los a Israel, afirma que não necessita nem acredita em provas genéticas para tal fim: “A explicação de Rashi a Jeremias 31, 20 implica que a forma de identificar às Dez Tribos Perdidas será a da pervivência de costumes judeus –algo que neste caso é evidente”.

O Rabino Avichayil diz que os costumes judeus achados entre os Pathans –muitos dos quais pertencem actualmente à tribo dos talibães- incluim os tocados faciais, a circuncisão ritual aos oito dias, as cidades de refúgio para assassinos accidentais, prendas com quatro esquinas, imersão ritual para as mulheres, e outros. Praticam também o levir ato matrimonial –não segundo o costume muçulmão, que permite que vários familiares do falecido desposem à viúva, tenha filhos ou não, senão mais bem ao modo judeu, no que só os irmãos podem desposar às viúvas sem descendência.

O próprio nome da tribo Afridi –do que muitos membros pertencem aos talibães- faz presumir a sua orige na tribo israelita ded Efraim, afirma o Rabino Avichayil. “Os Pathans, mais de 22 milhões, incluim não apenas à tribo Afridi, consituída por uns 7’5 milhões de pessoas, senão também os Rabanis, os Gadis, os Asheris, etc –o que indica que muitos deles pertencem às Dez Tribos”.

Perguntado sobrfe se deveríamos considerar a possibilkidade de absorver a milhõesde mu´çulmãos do leste, incluñindo os tralibães, o Rabino Avichayil dixo: “Eu inicialmente acreditava com que bastaria ter uma pequena representação de cada gtribo, e depois o Messias fazeria-se cárrego do resto. Mas fui animado pelo Rebbe de Lubavitch a trair mais e mais –ainda atentendo a estabelecer umas condições básicas, como uns bons arranjos de absorção- não como se passou com os etíopes, e sempre e quando eles o desejassem. Reunim-me com alguns Afridi em Washington, e amosaram um grande entusiasmo no que lhes transmitim. De facto, se vejo que parte de eles estám interessados em converter-se e levar um estilo ded vida judedu, imediatamente fazerei o que poida para trai-los”.

Perguntado pelo dirigente terrorista de Al Qaeda e assassino em massa, Osama Bin Laden, o Rabino Avichayil afirmou que “Não há por que se preocupar. Ele não pertence a estas tribos, senão que mais bem procede do Yemen ou Arábia Saudi”.

O VATICANO IGNORA O TERRORISMO ISLÂMICO

Ante as atrozidades islamistas de 1095, o Papa Urbano II convocou aos nobles franceses num descampado de Clermont e emprendeu a 1ª Cruzada, que rematou com a destrucção das hordas dos turcos e a conquista crfistã da Terra Santa.

Quanta diferência em apenas um milênio!

Ante as atrozidades islamistas de 2010, o Papa Benedicto XVI fixo um chamamento ao “diálogo interreligioso” entre católicos e muçulmãos “num espírito de respeito mútuo e amizade”. O Papa fez este pronunciamento ontem num encontro com Kenan Gursoy, novo Embaixador turco no Vaticano.

“O Santo Pai considera prioritário a procura de soluções justas e duradeiras aos conflitos na região e está listo para oferecer os seus recursos diplomáticos a prol da paz e a reconciliação”, acrescentou Benedicto.

Mentres o Papa Benedicto fazia estas manifestações, 2.000 muçulmãos arrasavam a vila do sul de Itália de Rosarno, queimando centos de autgopmóveis, assaltando as tendas locais e saqueando a cidade.

De modo semelhante, mentres o Papa falava de respeito mútuo e amizade, os coléricos islamistas de Kuala Lumpur (Malaisia) prendiam lume a três igrejas católicas, em resposta a uma sentêncioa judicial que estabelece que os árabes católicos podem referir-se a D’us mediante o nome de Alá.

O último intento do Papa Benedicto XVI de lograr uma aproximação entre a Cristandade e o Islam veu precedido pela sua afirmação de que “os membros de ambas fês têm os mesmos valores morais e rezam ao mesmo D’us”.

Na sua visita em 2006 a uma mesquita em Turquia, o Santo Pai falou do seu “profundo respeito pelas grandes religiões, em particular pelos muçulmãos –que ‘adouram ao Único D’us’ e com os que estamos unidos na “preservação e promoção da justiza social, os valores morais, a paz e a liberdade”.


Fonte: The Last Crusade

ÁRABES NA KNESSET

Jamal Zahalka, parlamentario árabe israelí en la Knesset. ¿Imagina un representante o senador de USA haciendo una encendida defensa de Al Qaeda? ¿Imagina a un congresista colombiano justificando el terrorismo de las FARC?

No lo imagine, eso sólo pasa en Israel, donde engendros como este parlamentario árabe israelí justifica y apoya el terrorismo de Hamas.

Cualquier comparación con el Sinn Féin o con Herri Batasuna es absurda, ya que estos movimientos, si bien actúan como voceros de movimientos armados, buscan cierta autonomía para sus regiones mientras que Hamas y sus cómplices en la Knesset, como este Jamal Zahalka, solo buscan la destrucción de Israel.

FRANÇA CONTRA O BURKA

Levar burka nos espaços públicos da França pode acarrear multas de 750 euros de sair adiante o projecto de lei que o Governo espera apresentar durante as próximas duas semanas. Esta sanção faria-se extensível a qualquer pessoa que vaia pela rua com o rosto “integramente tapado”, explicou o presidente do grupo da governante União por um Movimento Popular (UMP) na Assembleia Nacional, Jean-François Copé, numa entrevista concedida ao jornal Le Figaro Magazine. A multa veria-se “agravada para uma pessoa que obrigue a uma mulher a levar um véu integral”, acrescentou o deputado.

A iniciativa de proibir o burka surgiu a passada primavera, cinco anos depois de que tambem se vetasse o véu islâmico e os signos religiosos nos centros públicos franceses. Uns sessenta deputados de diferentes partidos solicitaram uma comisão de investigação sobre a proliferação desta vestimenta, projecto que recebeu o apoio de Nicolas Sarkozy.

Num solene discurso no Palácio ded Versalles, o Presidente da República qualificou-na de “signo de servidão”, contrário “à ideia da República francesa sobre a dignidade da mulher” e declarou que “não é benvindo no território francês”. Para Sarkozy não se trata dum signo religioso, senão simplesmente de “submetimento das mulheres”.

Desde a oposição, o Partido Socialista francês (PS) não acredita que uma lei seja a melhor maneira de resolver este tema. A formação “opõe-se totalmente ao burka, pois é um cárcere para as mulheres”, segundo declarou à rádio privada RTL o seu portavoz Benoit Hamon. “Como fazerão as forças da orde para que uma mulher se quite o burka?”, é a pergunta que se fazem os socialistas. Ao seu juízo, previamente à lei “é preciso utilizar todos os instrumentos do direito para que esses comportamentos sejam condeados quando alguémmos incite”.

De cumprir-se o calendário que manexa a UMP, com maioria na Assembleia Nacional, a polêmica lei poderia começar a aplicvar-se no próximo outono. O uso do véu integral –tanto o burka como a niqab, que também cobre o rosto- é um fenômeno minoritário na França. Com 65 milhões de habitantes, há um total de 2.000 mulheres que usam burka, segundo o Ministério do Interior: um 25% são conversas ao Islam e o 75% de nacionalidade francesa.

Contudo, começa a proliferar nos arrabaldos de cidades como Paris, Lyon ou Marsella, o que levou o verão passado a alcaides conservadores, socialistas e comunistas a fazer um chamamento onde denunciavam o “inquedante incremento” do burka nos subúrbios.

Em Espanha, a controvérsia puxo-se sobre a mesa tras o caso de Shaima Saidani, uma menina marroquina de nove anos de Girona, à que não deissaram entrar no colédgio com um pano islâmico (hiyab) na cabeza. A Generalitat catalana ordeou que a menor fosse readmitida.

A raíz destes factos, o Executivo de José Luis Rodríguez Zapatero descartou regular o uso do pano islâmico nos espaços públicos, e muito menos nos colégios.

Segundo considerou a Secretária de Estado de Imigração e Emigração, Consuelo Rumi, “por riba de qualquer outra prioridade está o direito dum menor à educação. Proibir entrar às rapazas com véu poderia ser neste sentido contraproducente”.

O Governo tratou de entrar o menos possível num debate que considerou “inecessário e inútil”, para além de “totalmente estéril e interessado”.


Fonte: Factual